19 C 12/2019 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Příčinu rozvratu manželství manželka shledávala na straně manžela, kdy tvrdila, že se na ní manžel dopouštěl domácího násilí. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, tvrzení uvedená v návrhu na rozvod však rozporoval co do příčin rozvratu manželství, kdy odmítl, že by se vůči manželce choval jakkoli agresivně, manželka se chová manipulativně ve snaze ublížit manželovi. 3. Soud v řízení provedl mimořádné množství důkazů a na jejich základě zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tohoto manželství se dne [datum] narodila dcera Emilia. O úpravě poměrů nezletilé dcery byla rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 12. 04. 2021 č.j. 100 Co 346/2020-1079 ve spojení s rozsudkem zdejšího soudu č.j. 24 Nc 3722/2018-821, ze dne 10. 9. 2020, který nabyl právní moci dne [datum], schválena dohoda rodičů. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jejím zájmem. Dále rozsáhlým dokazováním nebylo prokázáno, že by se manžel na manželce dopouštěl domácího násilí, bylo však zjištěno, že manželé vůči sobě cítí nevraživost, mají spolu řadu konfliktů, které opakovaně řešila i Policie ČR, obnova jejich manželství možná není, manželé spolu nejpozději od jara 2019 nevedou společnou domácnost, spory mezi manžely jsou vyhrocené. 4. Ve věci je dána příslušnost zdejšího soudu a použije se právní řád České republiky. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. O úpravě poměrů nezletilé dcery bylo pravomocně rozhodnuto, nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dítěte a současně bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemné ztrátě důvěry mezi manžely, vzájemném citovém odcizení, což vše vedlo k vyhroceným konfliktům mezi manžely a vyústění v podobě faktického ukončení jejich manželského soužití. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Odůvodnění rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., když se všichni účastníci řízení práva na odvolání po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali, proto soud také pro nadbytečnost v písemném vyhotovení rozsudku podrobně nehodnotí všechny provedené důkazy.