20 C 63/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu od listopadu 2020 nežijí a manželství dlouhodobě neplní svou funkci. Jako příčinu rozvratu manželství uvedla rozdílné povahy manželů, rozpory v životních cílech a v otázkách vedení společné domácnosti. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Soud v řízení rozhodl rozsudkem ze dne 21. 5. 2021, č.j.: 20 C 63/2020-51, který byl zrušen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2021, č.j.: 19 Co 191/2021-81 s odůvodněním, že za stavu, kdy manželé společně prohlásili otcovství k nezletilé [jméno], je třeba nejprve vyčkat rozhodnutí ve věci úpravy poměrů k nezletilé. 4. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Kladna. Manželům se dne [datum] narodila dcera [jméno]. Zdejší soud rozhodl o úpravě poměrů pro dobu po rozvodu manželství rozsudkem č.j. 9 Nc 3451/2021-65, ze dne 8. 12. 2021, který nabyl právní moci dne [datum]. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jejím zájmem. Manželé spolu od [datum] nežijí, přičemž k ukončení intimního soužití došlo v [anonymizováno] [rok]. V současné době manželé nesdílejí domácnost, manželka má jiný partnerský vztah a došlo k vzájemnému odcizení. Oba mají opravdový zájem dosáhnout rozvodu. Manželé učinili nesporným, že příčina rozvratu manželství spočívala v rozdílných povahách, životních cílech a v rozdílných názorech na vedení domácnosti, rovněž byl rozvrat zapříčiněn odchodem manželky za novým partnerem. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tuto právní úpravu. 6. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 8. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i ochladnutí vzájemných sympatií a ztížení komunikace. O poměrech nezletilé pro dobu po rozvodu manželství bylo soudem rozhodnuto a toto rozhodnutí nabylo právní moci. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména v rozdílných povahách manželů, životních cílech a v rozdílných názorech na vedení domácnosti, dále je příčinou rozvratu odchod manželky za novým partnerem. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.