207 C 186/2022-25 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 172 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 4. 6. 2020 uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění motorového vozidla – odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární zn. Ford TRANSIT, [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven ke dni uzavření smlouvy. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 110 Kč se splatností pololetní, vždy k prvnímu dni pojistného období. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od 4. 12. 2020 do 11. 4. 2021, kdy byla ukončena smlouva, dluží tedy poměrnou část pojistného ve výši 2 172 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení za období ode dne následujícího po ukončení smlouvy do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „ o.s.ř.“) vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání na základě listinných důkazů, zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaná se nevyjádřila, proto soud rozhodl bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Těmito důkazy byly zejména pojistná smlouva [číslo] včetně pojistných podmínek. Z těchto důkazů bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu na automobil tovární zn. Ford TRANSIT, [registrační značka] s tím, že pojištění bylo sjednáno jako pojištění na dobu neurčitou, a to od 4. 6. 2020, pojistným obdobím byla doba půl roku s platbou 3 055 Kč. Soudu byla žalobkyní předložena také předžalobní výzva ze dne 24. 8. 2021. 4. Pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla je upraveno zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je ve vztahu k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“) předpisem speciálním. Soud se zabýval tím, zda nárok žalobkyně z uvedeného pojištění v žalovaném období trval, a dospěl k závěru, že se tak stalo způsobem předpokládaným v zákoně. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná pojistné podle smlouvy hradila v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaná pojistnou smlouvu ukončila, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaná pojistné v uvedené výši nezaplatila. 5. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Z přiznaného plnění má žalobkyně právo na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 193,55 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O jejich splatnosti do rukou právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř.