207 C 2/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu týkající se pojištění podnikání s počátkem dne [datum] a pojistným ve výši [částka] ročně, žalovaná však neuhradila řádně pojistné a ke dni zániku pojištění dne [datum] dluží žalobkyni celkem [částka]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] včetně všeobecných pojistných podmínek, přehledu předpisů a plateb pojistného a dokladu o zaplacení (platby online) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely na dobu neurčitou smlouvu pro pojištění podnikání (pojištění zásob, pojištění strojů, elektroniky a ostatního vybavení a pojištění odpovědnosti za újmu) s počátkem ke dni [datum] a ročním pojistným ve výši [částka] splatným ročně. Smlouva byla uzavřena zaplacením první splátky pojistného. Podle tvrzení žalobkyně a přehledu žalovaná za dobu trvání smlouvy neuhradila pojistné ve výši [částka]. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužného pojistného dopisem ze dne [datum] s upozorněním na možný zánik pojištění pro případ neuhrazení dluhu do [datum]. Pojištění zaniklo z uvedeného důvodu ke dni [datum] a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum] s tím, že byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši [částka]. 4. Žalovaná byla o zaplacení upomínána také předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum]. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Pojistitel má přitom podle § 2782 o. z., právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nebylo-li dohodnuto jinak, vzniká podle § 2783 odst. 1 o. z. pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu a dohodly si pojistné ve výši [částka] ročně splatné ročně v uvedené výši. Žalovaná však pojistné řádně neuhradila, pojištění proto zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ani v dodatečné lhůtě s nedoplatkem ve výši [částka]. 8. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala méně, než jí náleží (právo na úrok z prodlení má ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] DPH bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce osvědčil, že je plátcem daně. O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.