207 C 23/2022-23 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy ze dne [datum] odebírala žalovaná elektrickou energii v odběrném místě [část obce a číslo], za realizovanou spotřebu elektřiny žalobkyni nezaplatila cenu [částka] vyúčtovanou vystavenou fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k výzvě taktéž nevyjádřila, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná s účinností od [datum] smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [část obce a číslo], na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců s automatickou prolongací vždy o 1 rok, součástí smlouvy byl také ceník. 4. Jak vyplývá z předloženého mimořádného vyúčtování za elektřinu, tj. faktury [číslo] ze dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka], se splatností dne [datum], na základě toho, že od spotřeby v hodnotě [částka] byly odečteny zaplacené zálohy [částka]. 5. Z předložené upomínky a kopie podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k dodatečnému splnění dluhu s upozorněním na následné soudní vymáhání. 6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila (kromě započtených plateb), ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr: Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie, podle které žalobkyně dodávala žalované do smluveného odběrného místa elektřinu, žalovaná ve shora uvedeném období odebrala elektrickou energii ve shora uvedených hodnotách, spotřeba jí byla vyúčtována, žalovaná však kromě zohledněných záloh ničeho nezaplatila. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 odst. 1 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni jako prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti faktury. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., DPH bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně.