207 C 36/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako pojistník neuhradila pojistné za sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a doplňková pojištění k vozidlu [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] (uhrazena jen část pojistného ve výši [částka]) a od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného, v celkové výši [částka], přestože byla o zaplacení upomínána. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „ o. s. ř.“) vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání na základě listinných důkazů, zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, žalovaná se nevyjádřila, proto soud rozhodl bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Takto soud z návrhu pojistné smlouvy [číslo] včetně všeobecných pojistných podmínek, přehledu předpisů a plateb pojistného a výpisu z účtu žalobkyně zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována tři slova], [registrační značka] (včetně dalších doplňkových pojištění) s tím, že pojištění bylo sjednáno s počátkem dne [datum] na dobu neurčitou s pojistným ve výši [částka] ročně splatným čtvrtletně v částce [částka] vždy k 1. dni období. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného dne [datum], jak bylo zjištěno z výpisu z účtu. Podle přehledu žalovaná uhradila ještě další splátku pojistného za období od [datum] do [datum], za další období do [datum] uhradila na předepsanou splátku ve výši [částka] pouze částku [částka] a následně neuhradila již ničeho, proto jí do [datum] vznikl dluh ve výši [částka]. 4. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužného pojistného výzvou ze dne [datum] s upozorněním na možný zánik pojištění v případě nezaplacení dluhu na pojistném v dodatečné lhůtě do [datum]. Výzva byla dle poštovního podacího archu odeslána žalované dne [datum]. 5. Žalobkyně se snažila s žalovanou řešit dluh mimosoudně, jak vyplynulo z dopisu ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu České pošty 6. Pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla je upraveno zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je ve vztahu k zákonu o pojistné smlouvě [číslo] Sb. i k občanskému zákoníku předpisem speciálním. Soud se zabýval tím, zda nárok žalobkyně z uvedeného pojištění v žalovaném období trval, a dospěl k závěru, že se tak stalo způsobem předpokládaným v zákoně. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná pojistné podle smlouvy hradila v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaná pojistnou smlouvu ukončila, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaná pojistné v uvedené výši, která vyplynula především z přehledu předpisů a plateb, nezaplatila. 7. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Z přiznaného plnění má žalobkyně právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po zániku pojištění, jak žalobkyně požadovala. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (jak žalobkyně požadovala – převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].