208 C 105/2022-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii a plyn, za realizovanou spotřebu elektřiny a plynu nezaplatila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 2. 4. 2019 uzavřeli právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná s účinností od 2. 4. 2019 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] [část obce] na dobu neurčitou. Podle předložené smlouvy o dodávce plynu ze dne 2. 4. 2019 uzavřeli právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná s účinností od 13. 5. 2019 smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] [část obce] na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie a plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu. Součástí smlouvy byl také ceník poplatků v případě, že dojde k prodlení s úhradami plateb. 4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované spotřebu elektřiny za období od 28. 5. 2019 do 31. 10. 2019 v celkové hodnotě 1 421,28 Kč, splatnost faktury nastala 18. 2. 2020. Dále byly žalované vyúčtovány nesplacené zálohy za odběr elektrické energie včetně poplatku ve výši 240 Kč, jednalo se o zálohy za měsíce červenec, srpen a září 2019, s poplatkem ve výši 4 080 Kč, splatnost faktury nastala dne 25. 11. 2019. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované spotřebu plynu za období od 28. 5. 2019 do 9. 7. 2019 v celkové hodnotě 166 Kč, splatnost faktury nastala 29. 7. 2019. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedených faktur. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne 13. 10. 2017, včetně přílohy, byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. 5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie a plynu, podle které žalovaná ve shora uvedeném období od žalobkyně odebrala elektrickou energii a plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami splatnými dne 25. 11. 2019 a dne 29. 7. 2019, žalovaná však nic nezaplatila. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 187,72 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žalobkyně požadovala úhradu nákladů právního zastoupení v plné výši, soud však z vlastní činnosti ví, že se jedná o žalobu formulářovou, neboť shodné spory byly rozhodovány např. pod spisovou značkou 215 C 117/2022 nebo 223 C 131/2022.