209 C 28/2022-36 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [příjmení] [jméno]. Pojištění bylo sjednáno s počátkem ke dni [datum]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky. Žalované byla vydána pojistka s podrobnou specifikací pojistníka, pojištěného, pojistného nebezpečí, doplňkových pojištění a celkového lhůtního pojistného, které žalovaná byla povinna hradit. Žalovaná však předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši nehradila. Proti jí žalobkyně zaslala upomínku s poučením, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě. Ta byla určena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Protože žalovaná ani v této dodatečné lhůtě dlužné pojistné neuhradila, pojištění ke dni [datum] zaniklo. Ode dne vzniku pojištění do dne jeho zrušení bylo žalované předepsáno na pojistném celkem 2 541 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ani na tu však žalovaná nereagovala. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu pojistnou smlouvu, pojistku, oznámení o zániku pojistné smlouvy, výzvu k úhradě, upomínku dlužného pojistného, výzvu k plnění, výpis žalobkyně z obchodního rejstříku. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud poté ve věci bez nařízení jednání rozhodl, vycházel při tom z důkazů založených do spisu – listin uvedených shora. Žalobkyně se k žalobě nevyjádřila, do spisu žádné listiny nezaložila. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o pojištění. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum], bylo dojednáno celkové lhůtní pojistné 485 Kč s frekvencí placení měsíčně. Žalovaná neuhradila splatné pojistné ani po výzvě ze strany žalobkyně, ve které byla upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojištění z uvedeného důvodu zaniklo. O tom byla žalovaná informována. Celkové dlužné pojistné činí 2 541 Kč, žalovaná je v prodlení, žalobkyně jí zaslala předžalobní výzvu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na dluh, byť jen částečně cokoli uhradila. 5. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2783 odst. 1 a 2 o.z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7. Podle § 2804 o.z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 9. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, když alikvotní část pojistného za rozhodné období v daném případě skutečně činí částku 2 541 Kč. Žalobkyně splnila všechny podmínky pro jeho vymáhání dané jí právními předpisy i všechny podmínky smluvní. Naopak žalovaná své povinnosti řádně nesplnila. Soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni nejen jistinu, ale i úrok z prodlení z jistiny, neboť žalovaná se do prodlení s placením peněžitého dluhu beze sporu dostala a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladů za právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč, třikrát paušál po 100 Kč plus 21 % DPH. O splatnosti nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.