209 C 56/2022-74 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její aktivní legitimace k podání žaloby je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021, která byla uzavřena mezi ní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 uzavřené mezi ní a společností [právnická osoba]. Žalobkyně dále uvedla, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 10. 7. 2018 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka [číslo]. Na základě smlouvy banka žalovanému poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 560,42 Kč, a to počínaje dnem 15. 8. 2018, přičemž každá splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 18,60% ročně. [příjmení] svůj závazek splnila, když dne 10. 7. 2018 žalovanému bezhotovostním převodem na účet žalovaného úvěr poskytla. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, když nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Proto banka využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami prohlásila úvěr dopisem ze dne 19. 5. 2020 za okamžitě splatný v celém rozsahu, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné jistiny i úroků a poplatku dle smluvních ujednání. Žalovaný ale na výzvu k úhradě nereagoval. Ke dni postoupení pohledávky nadále dluží na jistině částku 16 163,35 Kč, dále smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 1 290,79 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 930 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 16. 9. 2021 ve výši 2 081,36 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 163,35 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 18,60 % ročně z částky 16 163,35 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzvala, zaslala mu předžalobní výzvu, žalovaný ale nereagoval a dluh neuhradil. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výzvy k úhradě, smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh a seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, smlouvu o úvěru, produktové podmínky, výpis z úvěrového účtu, sazebník, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, předžalobní výzvu a poštovní arch k ní, 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému účastníky předvolal. Žalobkyně se prostřednictvím své právní zástupkyně omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny s tím, že ani po podání žaloby na dluh nebylo nic uhrazeno. Žalovaný se nedostavil, neomluvil se, k žalobě se písemně nevyjádřil, nenavrhl a do spisu nezaložil žádné důkazy. 4. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl do spisu založenými listinami. Z provedených listin soud vzal za prokázané, že žalovaný skutečně uzavřel se společností [právnická osoba] platně úvěrovou smlouvu, banka na jeho účet převedla finanční prostředky v dohodnuté výši, tj. ve výši 20 000 Kč. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že mezi smluvními stranami byly dohodnuty tvrzené splátky, úroky, a také sankční poplatky pro případ porušení smluvních podmínek. Ze smluv o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovaným, postoupení pohledávky žalovanému bylo oznámeno. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni, respektive jejím právním předchůdkyním částky uplatněné žalobou, případně jejich část zaplatil. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu a proto žalobě vyhověl, kdy kromě jistiny přiznal žalobkyni i úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaný peněžitý dluh neuhradil řádně a včas se beze sporu do prodlení dostal a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (§ 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 1 000 Kč, náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O splatnosti celkových nákladů ve výši 2 452 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Protože žalobkyně spolu s podáním žaloby neuhradila soudní poplatek v plné výši, soud jí uložil povinnost doplatit na soudní poplatek částku 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.