209 C 74/2022-64 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že mezi ní (v minulosti zněla obchodní firma žalobkyně„ [právnická osoba]“ a„ [právnická osoba]“) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy nejprve se žalovaný zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně, uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. K prokázání totožnosti žalovaný žalobkyni předložil elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených poté i ve Smlouvě o úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB. Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splacení úvěru. Smlouva o úvěru pak byla mezi účastníky uzavřena 23. 7. 2021 [parcelní číslo]. Podle smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit nejpozději 20. 8. 2021. Následně si účastníci sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do 11. 9. 2021 a také poplatek za poskytnutí úvěru za poslední období doby poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč. Úvěr byl poskytnut žalovanému převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr ani poplatek za jeho poskytnutí ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny ve výši 8 000 Kč a poplatku ve výši 2 988 Kč, rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny od 12. 9. 2021 do zaplacení a také nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 8 000 Kč od 12. 9. 2021 do 30. 4. 2022 v celkové výši 1 848 Kč. Žalobkyně nároku smluvní pokutu vždy pouze do výši ½ jistiny. Žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu vyzvala, zaslala mu předžalobní výzvu. Žalovaný ale nereagoval. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu kopie dokladu totožnosti žalovaného, kopii jeho rodného listu a výpisy z jeho účtu, žádost o poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti dlužníka, výpis EUCB/CRIF, smlouvu o úvěru, výpis z účtu žalobkyně, předžalobní výzvu. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému účastníky předvolal. Žalobkyně se prostřednictvím své právní zástupkyně omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny s tím, že ani po podání žaloby na dluh nebylo nic uhrazeno. Žalovaný se nedostavil, neomluvil se, k žalobě se písemně nevyjádřil, nenavrhl a do spisu nezaložil žádné důkazy. 4. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl do spisu založenými listinami, ze kterých zjistil, že smlouva o úvěru byla skutečně mezi účastníky uzavřena, ve smlouvě ze dne 23. 7. 2021 byla dojednána výše úvěru 8 000 Kč, poplatek ve výši 2 988 Kč, dále doba splatnosti plus sankce – smluvní pokuta pro případ nedodržení smluvních ujednání. Výpisem z účtu žalobkyně a žalovaného bylo prokázáno, že k převodu peněz skutečně došlo. Dotazníkem, výpisem z registrů a výpisy z účtu žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně skutečně před poskytnutím úvěru žalovanému zkoumala s péčí řádného hospodáře jeho úvěruschopnost. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný úvěr spolu s dohodnutým poplatkem za poskytnutí úvěru žalobkyni, byť jen částečně uhradil. Žalobkyně prokázala, že žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala, zaslala u předžalobní výzvu. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, žalovaný čerpal úvěr 8 000 Kč, který však v dohodnuté době ani později žalobkyni nesplatil. Neuhradil ani sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru (úrok) a neuhradil ani smluvní pokutu, která byla účastníky platně sjednána pro případ porušení smluvních povinností a na kterou žalobkyni vznikl nárok. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu s tím, že žalobkyni kromě jistiny, úroku a smluvní pokuty, přiznal též úroky z prodlení z jistiny podle § 1968 a nás. o.z, neboť tím, že žalovaný dluh neuhradil řádně a včas se beze sporu do prodlení dostal a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 1 000 Kč, náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč, plus 21 % DPH. O splatnosti celkových nákladů ve výši 2 452 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Protože žalobkyně spolu s podáním žaloby neuhradila soudní poplatek v plné výši, uložil jí soud povinnost na soudní poplatek doplatit částku 200 Kč.