210 C 164/2022-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 054 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla uzavřena dne 21. 9. 2017 smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotově peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do dne 15. 11. 2018 formou 60 týdenních splátek po 704 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 202 Kč. Žalovaný půjčku řádně a včas nesplácel, uhradil celkem 23 946 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 20. 1. 2020 s účinností od 20. 1. 2020 a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v dlužné jistině 1 054 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 25 000 Kč a částkou ve výši 23 946 Kč, zaplacenou žalovaným na tuto jistinu, dále žádá kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 113,57 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny 1 054 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených důkazů zjistil soud skutkový stav ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak výše uvedeno. 5. Žalobě bylo vyhověno podle § 2395, § 2398 odst. 1 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). 6. Protože žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě zcela nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, zaplatit. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 054 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., přičemž žalovaný je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen plnit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.