211 C 33/2022-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] byl na adresu [adresa žalované], dodáván žalobkyní plyn, žalovaná plyn odebírala, přičemž jí byla fakturou za období [datum] – [datum], splatnou [datum], předepsána částka [částka]. Na zálohách zaplatila žalovaná částku [částka]. Dále byla předepsána částka [částka] představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně neuplatňuje. Žalovaná na fakturu ničeho nezaplatila, zbývá tak k úhradě částka ve výši [částka]. Žalované byla dále vystavena faktura za odebraný plyn za období [datum] – [datum] na částku [částka] a dále na částku [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a faktury, na zálohách zaplatila žalovaná pak částku [částka]. Na fakturu byla dne [datum] provedena částečná úhrada ve výši [částka], zbývá tak k úhradě částka ve výši [částka] představující zbytek smluvní pokuty. Žalované byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] spolu s informacemi pro zákazníka uzavřely žalobkyně a žalovaná s účinností od [datum] smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], na dobu určitou 12 měsíců od účinnosti smlouvy s automatickým prodlužováním smlouvy o 12 měsíců, žalovaná měla platit zálohy ve výši [částka] měsíčně. V rámci smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky plynu a ceník, v rámci něhož byla upravena cena plynu. Dle vyúčtování dodávky plynu [číslo] ([variabilní symbol]) byla žalované vystavena faktura za období [datum] – [datum] na částku [částka] odpovídající ceně plynu, zaplacených záloh a ostatní položce ([částka] – [částka] + [částka]), splatnost faktury byla [datum]. Dle tvrzení žalobkyně částku [částka] jako smluvní pokuty žalobkyně nepožaduje. Dle plánu záloh na období [datum] – [datum] činila nová výše měsíční zálohy částku [částka]. Dle vyúčtování dodávky plynu [číslo] ([variabilní symbol]) byla žalované vystavena faktura za období [datum] – [datum] na částku [částka] odpovídající ceně plynu, zaplacených záloh a ostatním položkám ([částka] – [částka] + [částka]), splatnost faktury byla [datum], dle sdělení žalobkyně na předmětnou fakturu žalovaná zaplatila částku [částka]. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky ze strany žalobkyně několikrát upomínána, dne [datum] byla žalované zaslána upomínka, neboť žalobkyně neobdržela platbu zálohy a faktury, celkem byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši [částka], dále dne [datum] a dne [datum] bylo vždy zasláno oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky, za neobdržení zálohy byla v obou případech vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka]. Přípisem žalobkyně ze dne [datum] odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne [datum]. 4. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv dalšího zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku plynu, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jakož i smluvní pokuta mu byly vyúčtovány fakturami splatnými dne [datum] a [datum], žalovaná však tyto faktury neuhradila v plné výši. 1. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), s přihlédnutím k § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. S ohledem na prodlení žalované vznikl dle § 2048 a násl. o. z. žalobkyni také nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou. Vedle nároku na zaplacení výše uvedených částek vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení z jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.