211 C 89/2022-89 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 9 757,81 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [anonymizováno] [právnická osoba]) s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu – zákaznická smlouva [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo], na základě které poskytla žalované zařízení za kupní cenu, která byla vždy splatná ve splátkách. Žalovaná nehradila řádné splátky, proto byla vyúčtováním [číslo] vystaveného 13. 1. 2018, se splatností 27. 1. 2018, vyúčtována zbylá část kupní ceny ve výši 420 Kč. Na základě totožné účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytovány služby: volání na informační / asistenční služby a zprostředkované služby. Žalovaná na tyto služby řádně neplatila, konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] vystavené 13. 12. 2017, se splatností 27. 12. 2017, kterým jí byla vyúčtována částka 9 337,81 Kč. Z těchto dlužných částek se žalobkyně domáhá také zákonného úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti předmětného vyúčtování. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020 došlo k postoupení pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z účastnické smlouvy [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) ze dne 2. 12. 2017 včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu k tel. [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, a dále uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zařízení Samsung Galaxy A3 (2017), IMEI [číslo]. Celková cena zařízení činila 6 989 Kč, akontace byla 89 Kč, zbytek ceny byla žalovaná oprávněna platit ve 23 splátkách po 300 Kč. Vyúčtováním ze dne 13. 1. 2018, [číslo] byla žalované vyúčtována částka, jejíž součástí je i částka ve výši 300 Kč představující splátky za zařízení. Splatnost byla stanovena na 27. 1. 2018. Vyúčtováním ze dne 13. 12. 2017, [číslo] byla žalované vyúčtována částka, jejíž součástí je i částka ve výši 9 270 Kč představující zprostředkované služby, volání na speciálně zpoplatněná čísla. Splatnost byla stanovena na 27. 12. 2017. Z účastnické smlouvy [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) ze dne 2. 12. 2017 včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu k tel. [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, a dále kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zařízení Huawei Y6 2017 - Bílý, IMEI [číslo]. Celková cena zařízení činila 3 289 Kč, akontace byla 529 Kč, zbytek ceny byla žalovaná oprávněna platit ve 23 splátkách po 120 Kč. Vyúčtováním ze dne 13. 1. 2018, [číslo] byla žalované vyúčtována částka, jejíž součástí je i částka ve výši 120 Kč představující splátky za zařízení. Splatnost byla stanovena na 27. 1. 2018. Vyúčtováním ze dne 13. 12. 2017, [číslo] byla žalované vyúčtována částka, jejíž součástí je i částka ve výši 56,04 Kč bez DPH představující služby, volání na informační / asistenční služby. Splatnost byla stanovena na 27. 12. 2017. Účastnické smlouvy byly přípisem žalobkyně ze dne 27. 2. 2018 vypovězeny. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl upomínán před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyní žalobkyně včetně podacího lístku bylo prokázáno postoupení předmětných pohledávek. Z ostatních předložených listinných důkazů neučinil soud žádná jiná nová skutková zjištění. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi právní předchůdkyní a žalovanou došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly i kupní smlouvy na prodej koncových zařízení. V případě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací se jedná vždy o nepojmenovanou smlouvu. Z těchto smluv včetně všeobecných obchodních podmínek pak má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala umožnit prostřednictvím telefonní stanice přijímat tzv. služby třetích stran a žalovaná se zavázala za dodané služby třetích stran hradit cenu dle vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně. Z vyúčtování služeb má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím výše uvedených telefonních čísel využila služeb třetích stran, za které byla povinna předmětné částky uhradit, což však nesplnila. Dále si účastníci sjednali kupní smlouvu za koncová zařízení, přičemž žalovaná dodatky kupních cen ve formě splátek neuhradila. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění od právní moci tohoto rozsudku pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 757,81 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za krátkou odpověď na výzvu soudu, kterou pouze mění svůj předchozí nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.