214 C 155/2022-53 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (žalobkyně je nástupnickou společností po procesu fúze sloučením), uzavřela dne 27. 11. 2019 s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky a ceník. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit ceny dle vyúčtování. Žalovanému byla k využívání služeb poskytnuta do nájmu koncová zařízení, a to [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]), [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]), žalovaný potvrdil jejich převzetí podpisem na zakázkovém listě. Vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 12. 2019 byl žalovanému vyúčtován pronájem [anonymizována dvě slova] ve výši 11,66 Kč, pronájem [anonymizována dvě slova] ve výši 70 Kč, pronájem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 70 Kč a pronájem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 11,66 Kč. Vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 1. 2020 byl žalovanému vyúčtován pronájem [anonymizována dvě slova] ve výši 70 Kč a pronájem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 70 Kč. Vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 2. 2020 byl žalovanému vyúčtován pronájem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 70 Kč a pronájem [anonymizována dvě slova] ve výši 70 Kč. Vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 3. 2020 byl žalovanému vyúčtován pronájem [anonymizována dvě slova] ve výši 70 Kč a pronájem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 70 Kč a vyúčtování [číslo] splatným dne 5. 4. 2020, byl žalovanému vyúčtován pronájem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se slevou ve výši - 63.22 Kč a pronájem [anonymizována dvě slova] rovněž se slevou - 63.22 Kč a dále poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pro neplnění závazků žalovaným odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 9. 6 2020, žalovaný v rozporu se smlouvou nevrátil ve lhůtě 14 dnů poskytnutá koncová zařízení, pro případ nevrácení byla sjednána smluvní pokuta 2 000 Kč za každé zařízení. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, přestože byl upomínán včetně předžalobní výzvy. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listin založených ve spise. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto rozhodl podle citovaného ustanovení bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř.) byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 23.11.2022. 3. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] včetně všeobecných podmínek a ceníku služeb, zakázkový list ze dne 20.1.2020, vyúčtování [číslo] se splatností 20.12.2019, [číslo] se splatností 20. 1. 2020, [číslo] se splatností 20. 2. 2020, [číslo] se splatností 20. 3 2020 a [číslo] se splatností 5.4. 2020, upomínku - odstoupení od smlouvy ze dne 9. 6. 2020 a předžalobní upomínku ze dne 15. 9. 2021 spolu s podacím archem. 4. Z předložených listin byl prokázán tvrzený skutkový stav. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali dne 27. 11. 2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb, právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby, přičemž žalovanému byla za tímto účelem pronajata zařízení modem [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [příjmení] za částku 70 Kč měsíčně každý, cena odpovídá ceníku služeb, z ceníku rovněž vyplývá poplatek 500 Kč odpojení. Nájemné bylo splatné dle jednotlivých vyúčtování, zároveň strany sjednaly povinnost žalovaného vrátit poskytnutá zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost zaplatit za každé nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, a to dle článku 7.4 a násl. všeobecných podmínek a ceníku služeb. Žalovaný stvrdil převzetí obou zařízení podpisem zakázkového listu dne 26. 11. 2019. Právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila pro neplacení vyúčtování žalovaným dopisem ze dne 9. 6. 2020 ke dni 20. 6. 2020, zároveň vyzvala žalovaného k vrácení zařízení. 6. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by řádně hradil vyúčtování, nebo že by uvedená zařízení vrátil či zaplatil smluvní pokutu, soud tedy vycházel ze shora uvedených zjištění. 7. Po právní stránce soud věc vyhodnotil tak, že mezi žalobkyní (respektive její předchůdkyní) a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i pronájem shora uvedených přijímacích zařízení ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Jelikož žalovaný neuhradil sjednané nájemné, poplatek za odpojení vyúčtovaný v souladu se smlouvou a pronajatá zařízení po skončení nájmu v pořádku a včas nevrátil, vznikla mu kromě jiného povinnost zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě jako důvodné vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 956,88 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.