218 C 182/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši [částka], podle které žalovaný v plném rozsahu nevrátil zapůjčené finanční prostředky a nezaplatil ani sjednaný úrok, poplatky, náklady na vymáhání a smluvní pokutu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o úvěru ze dne [datum] půjčila žalobkyně žalovanému částku [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve lhůtě do [datum] spolu s poplatkem (úrokem) za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za bezpečnou splátku (možnost odložení splatnosti úvěru o 30 dní) ve výši [částka] a poplatek za expres výplatu (do 60 minut od ověření identity dlužníka) ve výši [částka]. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru, v tomto případě tedy [částka]. Dále byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu, a to dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka]. Totožnost žalovaného byla ověřena jeho občanským průkazem a náhledem informací o bankovním účtu žalovaného. Platební historií smlouvy a zprávou [právnická osoba], bylo prokázáno, že žalovanému byl dne [datum] vyplacen úvěr ve výši [částka] na jeho bankovní účet. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by úvěr žalobkyni zaplatil. Soud tedy vycházel z toho, že nic uhrazeno nebylo. 4. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], který se zavázal zaplatit do [datum]. Svůj závazek ale nesplnil. Žalovaný jistinu úvěru ve shora popsané výši nezaplatil a nezaplatil ani sjednaný úrok, poplatky a smluvní pokutu. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný nesplnil v celém rozsahu svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpal. Žalovaný nezaplatil ani sjednaný úrok, poplatky a smluvní pokutu, ačkoli se k tomu ve smlouvě zavázal. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].