218 C 225/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná vodu, za realizovanou spotřebu služeb nezaplatila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o dodávkách vody v odběrném místě [obec a číslo] na dobu neurčitou. 4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalované vodné za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka], splatnost faktury nastala dne [datum]. Podle tvrzení žalobkyně zaplatila žalovaná na tuto fakturu částku [částka], zbývající dlužná částka činí [částka]. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalované vodné za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka], splatnost faktury nastala dne [datum]. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh cokoliv dalšího zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu o dodávce vody, podle které žalovaná ve shora uvedeném období od žalobkyně odebírala vodu ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami se splatností dne [datum] a dne [datum], žalovaná však (kromě částky [částka] zohledněné v žalobě) nic nezaplatila. 6. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2085 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, s přihlédnutím ke speciálním ustanovením zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (dodávku vody) kupní cenu. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni po splatnosti faktur též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].