218 C 23/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované byly poskytnuty zdravotní služby, a to vyšetření 20 pracovníků žalované na přítomnost nákazy [anonymizována dvě slova]), přičemž se jedná o službu nehrazenou ze zdravotního pojištění. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] daňový doklad (fakturu) znějící na částku [částka], jejíž přílohou je seznam pracovníků žalované se specifikací služby ve výši [částka] za jedno vyšetření. Faktura byla splatná dne [datum], v termínu splatnosti však nebyla uhrazena. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána, sama vyvinula iniciativu k uzavření dohody o uznání dluhu a jeho splácení. Dohoda však uzavřena nebyla. Žalovaná pak hradila dluh pouze částečně, a to dne [datum] částku [částka] a ve dnech [datum], [datum] a [datum] uhradila tři splátky po [částka], celkem [částka]. K úhradě tedy dosud zbývá částka [částka]. 2. Žalované byly vystaveny daňové doklady - faktury za ošetření nezletilého syna na částku [částka] se splatností dne [datum] a na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný v uznávacích prohlášeních potvrdil, že k léčení u žalobkyně došlo a zavázal se k úhradě poskytnutých zdravotních služeb. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] a podkladů pro vytvoření faktury bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] provedla odběry a testování 20 zaměstnanců žalované na [anonymizováno], cena za jednu osobu činila [částka], celkem byla fakturována částka [částka] se splatností dne [datum]. Podle výzev k plnění ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná o zaplacení opakovaně upomínána. Z přehledu úhrad faktury [číslo] ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. 5. Podle § 2636 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanského zákoníku), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Náklady na poskytnutí zdravotních služeb za přímou úhradu byly v rozhodné době stanoveny cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo] ze dne [datum], podle něhož maximální cena testování metodou PCR na onemocnění [anonymizováno] pro samoplátce byla regulována: 1. maximální cenou ve výši [částka] - zdravotní služba izolace RNA a transkripce pro vyšetření extrahumánního genomu, 2. maximální cenou ve výši [částka] - zdravotní služba amplifikace extrahumánního genomu metodou polymerázové řetězové reakce ([anonymizováno]), a 3. maximální cenou ve výši [částka] - zdravotní služba odběru biologického materiálu jiného než krev na laboratorní vyšetření. 6. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 7. V této věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované zdravotní služby nehrazené ze zdravotního pojištění (testování zaměstnanců na přítomnost onemocnění [anonymizováno]) v celkové ceně [částka]. Žalované byly náklady na zdravotní péči řádně vyčísleny a byla k jejich úhradě vyzvána jak citovanými fakturami, tak i písemnými upomínkami. Žalovaná však žalobkyni náklady vzniklé v souvislosti s poskytnutými zdravotními službami v plné výši neuhradila, ač k tomu byla dle shora uvedených ustanovení povinna. Vzhledem k tomu, že z celkové dlužné částky [částka] žalovaná postupně splatila částku [částka], dovozuje soud, že tímto částečným plněním žalovaná dluh uznala. Soud proto shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou a žalobkyni vyhověl. Žalobkyni dále vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedené faktury, v závislosti na provedených splátkách. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.