22 C 31/2022-33 — Okresní soud v Kladně

1. Návrhem ze dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství je dlouhodobě rozvráceno a neplní svou funkci, manželé spolu delší dobu nežijí jako manželé, mezi manželi je naprosté citové odcizení. Z manželství se narodil nezletilý [jméno] ([datum narození]), nezletilý [jméno] ([datum narození]) a nezletilý [jméno] ([datum narození]). Ohledně poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství se jim podařilo dosáhnout dohody. 2. Manželka se k návrhu připojila. 3. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že se vzali asi před patnácti lety, narodily se jim děti, první problémy v manželství začal vnímat někdy po jejich narození. Manželka měla politické ambice, trávila tím spoustu času, on se staral o domácnost. Chtěl, aby trávila čas s rodinou, ale neměla na to čas. Když už někam jeli, nečekaně se to proměnilo v politickou agitaci. Takto bylo asi deset let, nebyl spokojený, odcizili se, o děti a domácnost se staral spíše on. Měli spoustu sporů. Přiznává, že na manželku několikrát vztáhl ruku, ale velmi se za to stydí a začal to terapeuticky řešit. Manželka ho týrala spíše psychicky. [příjmení] je docela impulsivní, takže z toho byly časté hádky. Nebylo všechno jednostranné, ze strany manželky toho bylo taky docela dost. Později politiku omezila, stala katoličkou, ale velmi intenzivně, trávila tím hodně času. Je pravda, že asi před rokem jí oznámil, že má jinou partnerku, tu si ale našel až poté, co se manželka odstěhovala ze společné ložnice a neměli spolu žádný fyzický kontakt. To už mu přišlo ponižující a již se nechtěl ničeho doprošovat. Známost má od podzimu 2021. 4. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že si myslí, že je všechno spíše opačně. Byla tři roky na rodičovské dovolené, manžel pracoval. Snažila se mu ve všem vyhovět, omlouvala ho, když křičel, vinu vztahovala na sebe. Chtěla, aby všechno bylo dobré, ale nijak se to nedařilo. Když už to bylo opravdu špatné, manžel vyhledal odbornou pomoc. Tak se to opakovalo několikrát, ale vždy to vydrželo jen chvíli dobré, někdy třeba i rok, ale pak se vždycky něco stalo. Pak u ní nastal zlom, kdy nemohla ani jíst a spát, a zjistila, že problém je vážnější než jenom manželské neshody. Je pravda, že je občansky angažovaná, ale kampaň je vždy jen 2 – 3 měsíce, kdy bylo potřeba, aby se manžel zapojoval víc. Přestala vnímat, že všechno je jenom její chyba. O vše se starala ona, manžel byl vždy dlouho v práci potom, co začal podnikat. Potřebovala pomoc, říkala si o ní, ale on jí odmítal. Před Vánoci 2020 na ní znovu zaútočil, bylo to kvůli myčce, měla už strach o život. Všichni jí říkali, ať se odstěhuje. Pak jí manžel oznámil, že má nový vztah a ona na to řekla, že se rozvedou. Pak ještě chodili k mediátorovi, ale to už k ničemu nevedlo. Nakonec se odstěhovala. [příjmení] známost nemá. Návrh na rozvod podala už v roce 2019, manžel byl hrubý a měl milenku. Pak si to ale rozmyslela, navrhla manželovi, že si odpustí, on souhlasil. Chvíli to bylo hezké. Asi se mohla odstěhovat k příbuzným, ale nikdo jí to nenabídl a ona ani neměla sílu si o to říkat. 5. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně č. j. [číslo jednací] ze dne 14. 9. 2022, který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých synů manželů pro dobu po rozvodu. 7. Z podání účastníků, z jejich výslechu a z listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že manželství bylo uzavřeno shora uvedeného dne před uvedeným úřadem. Z manželství se narodily tři nezletilé děti, přičemž došlo k soudní úpravě jejích poměrů pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Obnova soužití je nemožná, účastníci spolu nežijí jako manželé již několik let, žádný z manželů nemá zájem na zachování manželství, jsou mezi nimi patrné zásadní rozpory téměř ve všech otázkách společného soužití. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Manželé spolu nežijí jako manželé již delší dobu, je mezi nimi úplné citové odcizení, což lze označit i za hlavní příčinu rozvratu manželství. Při ústním jednání se soud pokusil o odstranění rozvratu a jeho příčin a o usmíření manželů, avšak neúspěšně. Soud nemá za to, že by rozvrat byl způsoben výlučně jen jedním z manželů, toto manželé ostatně ani neuplatňovali. Účel manželství zjevně není naplněn a soud dospěl k závěru, že nelze očekávat nápravu tohoto stavu. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.