22 C 9/2022-9 — Okresní soud v Kladně

1. Návrhem podaným dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství je rozvráceno a neplní svou funkci, manželé spolu od ledna 2022 nežijí jako manželé, jsou mezi nimi neshody ohledně osvojení dítěte. Z manželství se nenarodily žádné děti. 2. Manžel se k návrhu připojil. 3. Manželka při svém výslechu uvedla, že před uzavřením manželství spolu asi rok chodili, snažili se počít dítě, ona i neúspěšně podstoupila umělé oplodnění. Nakonec se rozhodli, že se vezmou. Měla za to, že již mají vyřešeno, že děti mít nebudou. [příjmení] po svatbě ale zjistila, že manžel děti pořád chce, sám je mít nemůže, trval na adopci, ale to by trvalo dlouho a ona si už na celý proces připadá stará. Manžel je navíc mladší, takže se dohodli, že spolu dále nebudou, aby ještě mohl mít děti. Zhruba dva měsíce po svatbě spolu přestali žít, ona se v únoru odstěhovala a od té doby spolu příliš nekomunikují. Ve společném bytě má pouze doručovací adresu. [příjmení] známost nemá. 4. Manžel při svém výslechu uvedl, že souhlasí se vším, co manželka uvedla, není nic, co by k tomu doplnil. Je pravda, že by děti pořád chtěl. Myslí, že to tak původně chtěli oba, ale nakonec došlo ke změně a nemá smysl to lámat přes koleno. [příjmení] známost nemá. 5. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 6. Z výpisu z centrální evidence manželky bylo zjištěno, že z manželství se nenarodily žádné děti. 7. Z podání účastníků, z jejich výslechu a z listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že manželství bylo uzavřeno shora uvedeného dne před uvedeným úřadem. Z manželství se nenarodily děti. Obnova soužití je nemožná, účastníci spolu nežijí jako manželé od ledna 2022, žádný z manželů nemá zájem na zachování manželství, jsou mezi nimi rozpory v zásadní otázce, jíž je osvojení dítěte. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Manželé spolu nežijí jako manželé již několik měsíců, je mezi nimi zásadní neshoda ohledně společných potomků, což lze označit i za hlavní příčinu rozvratu manželství. Manželé netvrdili, že rozvrat manželství převážně zapříčinil jen jeden z manželů. Při ústním jednání se soud pokusil o odstranění rozvratu a jeho příčin a o usmíření manželů, avšak neúspěšně. Soud z provedeného dokazování nemá za to, že by rozvrat byl způsoben výlučně jen jedním z manželů. Účel manželství zjevně není naplněn a soud dospěl k závěru, že nelze očekávat nápravu tohoto stavu. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.