221 C 142/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 890,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a právním předchůdcem žalovaného, panem [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeným 5. 6. 1942, byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl právnímu předchůdci poskytnut úvěr až do sjednaného úvěrového rámce 10 000 Kč, a to skrze vydané kreditní karty s označením„ [anonymizováno].“ a„ [anonymizována tři slova]“ (nahradila první [anonymizováno]). Právní předchůdce žalovaného se zavázal úvěr včetně úroku ve výši 17,88 % ročně a dalších sjednaných nároků splácet formou pravidelných splátek s minimální výší, která se měnila v závislosti na vyčerpané jistině, poplatcích, částkách po splatnosti a částkách přečerpaného rámce, a byla vždy uvedena ve výpisu ke kartě. Dále se zavázal nepřekročit sjednaný úvěrový rámec. V důsledku úmrtí právního předchůdce žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ukončila smlouvu ke dni 8. 5. 2017 a žalovaný nabyl majetek po otci – zůstaviteli (právním předchůdci žalovaného) na základě pozůstalostního řízení, tudíž je pasivně legitimován. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek. Jelikož žalovaný neuhradil doposud ničeho, požaduje žalobkyně zaplacení dlužné jistiny 4 890,95 Kč, úroku ve výši 17,88 % ročně a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, v obou případech z dlužné jistiny od 9. 5. 2017 do zaplacení. 2. K jednání nařízenému na den 9. 2. 2022 se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně byla vyzvána ve smyslu § 118a odst. 1,3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a předložení důkazů, a to zejména ve vztahu k poskytnutí [anonymizována čtyři slova], k úrokové sazbě, výši dlužné jistiny, postoupení pohledávky na žalobkyni a dále k tomu, že pohledávka je součástí pozůstalosti po právním předchůdci žalovaného a že dědicem dluhu je žalovaný. K tomu byla žalobkyni poskytnuta koncentrační lhůta v trvání 20 dnů a jednání bylo odročeno. Žalobkyně požadované nedoplnila ani nepředložila. 3. Z předložených listin, tj. smlouvy o úvěru [číslo] včetně obchodních podmínek a sazebníku, výpisů ke [anonymizována tři slova] a předžalobní výzvy spolu s podacím lístkem, učinil soud následující skutkový závěr. [právnická osoba] sjednala s [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeným 5. 6. 1942, dne 20. 9. 2003 dohodu, na základě které se zavázala mu poskytnout úvěr na zboží ([anonymizováno]) ve výši 8 998 Kč, který se jmenovaný zavázal splatit 10 měsíčními splátkami po 1 000 Kč, zbytek kupní ceny ve výši 1 000 Kč byl uhrazen při koupi. První splátka byla splatná 20. 10. 2003, splatnost dalších splátek nastala vždy 20. den v měsíci. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky 9 995,63 Kč do 5. 5. 2021. Výpisy ke kartě byly vydávány ke smlouvě [číslo] vyplývají z nich provedené transakce na kartě. 4. Pokud žalobkyně tvrdila, že se jmenovaným byla dále uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které mu měly být vydány kreditní karty, prostřednictvím kterých měl být úvěr čerpán, žádná taková smlouva soudu předložena nebyla, stejně jako doklad o vydání karet. Z předložené smlouvy ani nevyplývá žádost jmenovaného o poskytnutí revolvingového úvěru. 5. Z obchodních podmínek a sazebníku poplatků, které byly součástí smlouvy o úvěru, soud neučinil skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci, stejně jako z úrokového lístku. 6. Ze sdělení notářky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že řízení o pozůstalosti po jmenovaném [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeném [datum], zemřelém [datum], bylo skončeno usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací]. Dědicem byl mj. žalovaný. [příjmení] mj. odpovídají za pohledávky společnosti [právnická osoba], z titulu smluv o revolvingovém úvěru [číslo] [číslo]. 7. K postoupení pohledávky žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní spolu s potvrzením o zaplacení kupní ceny dne 21. 6. 2019 a seznamem postupovaných pohledávek, dle kterého byly postoupeny pohledávky za [jméno] [celé jméno žalovaného] ze smlouvy [číslo] [číslo] žalovaný je uveden jako spoludlužník. 8. Žalovaný se k tvrzením žalobkyně nevyjádřil, netvrdil, že by cokoli uhradil. 9. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, tj. zákona účinného v době tvrzeného právního jednání (uzavření předložené smlouvy) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 504 citovaného zákona dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tj. zákona účinného v době tvrzeného postoupení pohledávky, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala žalobní tvrzení, přestože k tomu byla vyzvána a byla jí dokonce poskytnuta prodloužená koncentrační lhůta, a neunesla tak břemeno důkazní, které jí tíží. Nebylo prokázáno, že by jmenovaný [jméno] [příjmení] s [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru tvrzeného obsahu, taková smlouva předložena nebyla, stejně jako nebylo doloženo, že by mu byly poskytnuty tvrzené kreditní karty, prostřednictvím nichž měl být úvěr čerpán. Nebyla prokázána ani pasivní legitimace žalovaného, přičemž předložené listiny se týkaly smluv s odlišným číslem, než které bylo uvedeno na jediné předložené smlouvě o úvěru na zboží. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobu zamítl v celém rozsahu. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu za situace, kdy ve věci zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.