223 C 20/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazené spotřeby elektřiny. Uvedla, že žalované dodávala elektřinu na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne [datum]. Spotřebu za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou na částku [částka] se splatností [datum]. Tuto fakturu žalovaná uhradila pouze částečně, když zbývá uhradit [částka]. Pro případ každého jednotlivého prodlení žalované s platbou delšího než 10 dní byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši [částka], kterou žalobkyně žalované vyúčtovala dne [datum]. Tuto smluvní pokutu žalovaná rovněž neuhradila. Žalovaná ani přes výzvu neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Účastnice dne [datum] uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalované dodávala elektřinu. Spotřeba za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou [datum]. Současně si účastnice sjednaly smluvní pokutu pro případ každého jednotlivého prodlení žalované s platbou, které přesáhne 10 dní. Žalovaná z faktury uhradila částku [částka]. 5. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 6. Mezi účastnicemi vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle energetického zákona, na nějž lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Provedeným dokazováním bylo bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění na základě platné smlouvy a žalované vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek splnila. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle ust. § 510 a § 1968 a násl. občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti vyúčtování spotřeby dostala do prodlení s peněžitým plněním. 7. Důvodný je proto dále rovněž nárok na zaplacení jasně a zcela srozumitelně sjednané smluvní pokuty (§ 2048 občanského zákoníku) ve výši [částka] za prodlení žalované s platbou, které přesáhlo 10 dní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].