223 C 22/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky tvořené příspěvkem žalované za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] za dobu od 29. 1. 2020 do 30. 6. 2020 a od 1. 7. 2020 do 31. 10. 2020 ve výši 7 238 Kč a 5 781 Kč, přičemž ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, a náklady žalobkyně spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Dále se domáhala příspěvku žalovaného nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] za dobu od 23. 4. 2020 do 31. 7. 2020 ve výši 3 500 Kč, přičemž ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, a náklady žalobkyně spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalovaná byla podle předložených výzev k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka] vycházejících z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětných obdobích provozovatelem motorového vozidla, automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k vozidlu však neuzavřela povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka] vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období provozovatelem motorového vozidla, automobilu s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, k vozidlu však neuzavřela povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 4. Z upomínek o úhradu nedoplatku soud zjistil, že u vozidla [registrační značka] [číslo] žalobkyně opakovaně ve dnech 29. 10. 2020, 14. 11. 2020, 13. 1. 2021 a 6. 5. 2021 vyzývala žalovanou k úhradě příspěvku za uvedené motorové vozidlo za výše uvedené období, či k doložení skutečností, pro které by mu za předmětné období povinnost k úhradě příspěvku nevznikla. Dle prvních výzev k tomuto vozidlu ze dne 29. 10. 2020 a 6. 5. 2021 měla příspěvek a náklady na uplatnění v celkové výši 7 538 Kč a 6 081 Kč uhradit žalovaná do 30 dnů od doručení výzev. Z upomínek o úhradu nedoplatku soud zjistil, že u vozidla [registrační značka] [číslo] žalobkyně opakovaně ve dnech 9. 12. 2020, 25. 12. 2020 a 23. 2. 2021 vyzývala žalovanou k úhradě příspěvku za uvedené motorové vozidlo za výše uvedené období, či k doložení skutečností, pro které by mu za předmětné období povinnost k úhradě příspěvku nevznikla. Dle první výzvy k tomuto vozidlu ze dne 9. 12. 2020 měla příspěvek a náklady na uplatnění v celkové výši 3 800 Kč uhradit žalovaná do 60 dnů od doručení výzvy. 5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaná neměla povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaná příspěvek žalobkyni zaplatila. 6. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná v uvedených obdobích byla dle registru a na základě doložené kupní smlouvy ze dne 4. 10. 2019 provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] [číslo] s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, ke kterému neuzavřela povinné smluvní pojištění odpovědnosti a ani po opakovaných výzvách žalobkyně nezaplatila požadovaný příspěvek ve výši 35 Kč denně, ačkoli k tomu byla opakovaně vyzývána. Žalovaná v uvedených obdobích byla dále provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 do 1 850 cm3 a ani po opakovaných výzvách nezaplatila příspěvek ve výši 47 Kč denně. 7. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018. 8. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 11. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 12. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 13. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 14. Podle ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Odst. 7 pak stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 15. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 v ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) stanoví výši denní sazby příspěvku pro uvedené vozidlo na částku 47 Kč, a dle písm. f) stanoví výši 35 Kč. Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 16. Jelikož bylo zjištěno, že žalovaná neměla pojištěná shora uvedená motorová vozidla v uvedených obdobích, náleží žalobkyni podle citovaných ustanovení příspěvek v celkové výši 16 519 Kč. Současně žalobkyni vznikl nárok na paušální částku nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanovený citovanou vyhláškou na částku 3 x 300 Kč. 17. Příspěvek a náklady na uplatnění byly splatné v souladu s výše citovaným § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti ve lhůtě 30 dnů od doručení první výzvy. 18. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Není-li sjednáno jinak, řídí se výše úroku z prodlení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok náleží ode dne následujícího po splatnosti. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odm