225 C 138/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne 11. 3. 2016, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka. Žalované zbývá uhradit na jistině částka 6 000 Kč. Žalobkyně tak požaduje zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 6 000 Kč a úroku z prodlení od 13. 4. 2016 do zaplacení. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní postoupena žalobkyni, přičemž žalobkyně soudu nepředložila přílohu ke smlouvě o postoupení pohledávek, ve které byly specifikovány jednotlivé postupované pohledávky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k výzvě žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 5. 12. 2022, žalobkyně se z jednání omluvila. 4. Z provedených důkazů soud nezjistil ve vztahu k žalobkyni jakkoliv relevantní skutkový stav, neboť nebyla prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v tom směru, aby označila důkazy, které by byly způsobilé prokázat, že došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně se jednání nezúčastnila, břemeno důkazní ve vztahu k postoupení pohledávky tak neunesla. 5. Dle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Dle § 1882 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 6. V daném případě soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně a žalobu v plném rozsahu zamítl. 7. Veden zásadou hospodárnosti řízení soud po právní stránce žalovanou pohledávku pro nadbytečnost neposuzoval. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.