225 C 36/2022-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejím předmětem bylo rizikové životní pojištění. Smlouva byla sjednána na dobu určitou s počátkem pojištění ode dne [datum] do roku 2038. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně. Protože žalovaný řádně a včas neuhradil pojistné splatné od [datum], byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky do [datum]. Žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil, proto mu bylo oznámeno ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum]. Dne [datum] žalovaný uhradil částku [částka], která byla žalobkyní započtena na úhradu splátky splatné dne [datum]. Dále však žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] celkem částku [částka]. Žalovaný však ani k předžalobní upomínce žalobkyně pojistné neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se účastníci nevyjádřili k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byli poučeni, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně Všeobecných pojistných podmínek a pojistky soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum] s pojistným splatným měsíčně po [částka]. 4. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], za které žalovaný pojistné nezaplatil. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. Z ostatních listinných důkazů (upomínka, doručenka, oznámení o zániku pojištění a předžalobní upomínka) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] pojistnou smlouvu pro životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na [datum] s běžným pojistným ve výši [částka] se shora uvedenou splatností. Žalovaný však pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil. 6. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Pojistitel má přitom podle § 2782 o. z., právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nebylo-li dohodnuto jinak, vzniká podle § 2783 odst. 1 o. z. pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení soud žalobkyni přiznal k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žádný důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů řízení soud neshledal.