225 C 86/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] z titulu dlužného pojistného. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s ročním pojistným ve výši [částka], které bylo zvýšeno na částku [částka] ročně na základě informace o výši pojistného ze dne [datum]. Žalovaný pojistné dle smlouvy nehradil v plné výši, přičemž za období od [datum] do [datum] mu vznikl dluh ve výši žalované částky. Tento dluh žalovaný neuhradil ani na opakovanou výzvu žalobkyně. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se prostřednictvím své opatrovnice k žalobě vyjádřil tak, že žaloba není důvodná, neboť nebyla platně uzavřena pojistná smlouva, na které chybí podpis žalovaného a zároveň poukázal na to, že není jasné, jak žalobkyně vypočetla dlužnou částku a kdo uhradil první pojistné. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] dohodu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Peugeot, [registrační značka] (důkaz: listina označená jako pojistná smlouva a výslech [jméno] [příjmení]). Soud nepovažuje za věcně významné, kdo fakticky pojistné dle uzavřené smlouvy zaplatil. Toto pojištění trvalo v období od [datum] do [datum] (důkaz: upomínka k zaplacení pojistného) a žalovaný se zavázal podle dohody platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka] (důkaz: listina označená jako pojistná smlouva), které bylo navýšeno pro období od [datum] na částku [částka] v souladu s pojistnými podmínkami žalobkyně (důkaz: informace o výši pojistného a pojistné podmínky žalobkyně). Žalovaný dluh neuhradil ani na výzvu žalobkyně ze dne [datum] odeslanou téhož dne (důkaz: předžalobní upomínka žalobkyně + potvrzení o odeslání). 4. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 5. Z hlediska právního hodnocení účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu dle výše citovaných zákonných ustanovení a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný pojistné za období od [datum] do [datum] uhradil. Soud má za to, že nárok žalobkyně je v základu důvodný, avšak nesouhlasí s výpočtem částky dlužného pojistného. Výpočtem 11 091 (roční pojistné) / 365 (počet dní v roce) x 136 (počet dní, za které žalobkyně nárokuje dlužné pojistné) došel soud zaokrouhlením k částce [částka], kterou přiznal společně s požadovaným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. Ve zbytku žalované částky spolu s úrokem z prodlení z této částky byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 60 ujetých km ([obec] – [obec] a zpět) v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,5 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud nepovažoval vyjádření žalobkyně ze dne [datum] na výzvu soudu za účelně vynaložený náklad s ohledem na to, že tímto vyjádřením žalobkyně odstraňovala nedostatky v původně podané žalobě a lze tedy spravedlivě požadovat, aby tyto náklady nesla žalobkyně sama. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.