227 C 105/2022-60 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v období od 13. 7. 2020 do 8. 10. 2020 provozoval vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno], (dále jen„ předmětné vozidlo“) zapsané v registru vozidel, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně žalovaného k uhrazení příspěvku neúspěšně vyzvala. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 3 080 Kč (88 dní x 35 Kč) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně upozornila, že registr vozidel není veřejným seznamem, ale toliko informačním systémem veřejné správy. Svůj nárok tak uplatňuje vůči skutečnému vlastníku předmětného vozidla dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., jehož zjištěním je vyvrácena domněnka obsažená v § 4 odst. 2 tohoto zákona. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se, ačkoli byl řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, a soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 4. Z výpisu z registru vozidel dle stavu ke dni 10. 8. 2022 bylo zjištěno, že vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla je od 25. 9. 2013 dosud [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. 5. Z předložených výzev, upomínek a předžalobních upomínek včetně informací o zásilkách bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky z výše uvedeného titulu, a to i pod hrozbou podání žaloby. 6. Žalobkyně dále k důkazu navrhla a předložila kupní smlouvu o koupi předmětného vozidla datovanou 3. 9. 2019 a uzavřenou mezi [právnická osoba] s.r.o. jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím za kupní cenu 8 000 Kč. 7. Dále žalobkyně odkázala na výpis ze své databáze, v němž však označení žalovaného jako vlastníka či provozovatele předmětného vozidla absentuje. V tomto dokumentu se objevuje toliko údaj o trvalém pobytu, který je shodný s trvalým pobytem žalovaného. Není uvedeno jméno žalovaného, jeho datum narození, rodné číslo či jakýkoli další údaj, který by umožňoval jeho ztotožnění. 8. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádné pro věc relevantní skutkové zjištění. 9. Provedeným dokazováním tak soud dospěl k závěru, že nebylo postaveno najisto, že vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla v rozhodném období byl žalovaný. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, jaký skutkový děj či jaké skutkové okolnosti odůvodňují její tvrzení, že skutečným vlastníkem (či provozovatelem) předmětného vozidla je právě žalovaný, který je měl nabýt od [právnická osoba] s.r.o., která je však nepochybně osobou odlišnou od zapsaného vlastníka a provozovatele [jméno] [příjmení]. 10. Soud doplňuje, že žalobkyně se k jednání ve věci nedostavila, čímž se připravila o možnost být poučena o své povinnosti uvádět tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně vlastnictví či údajů o provozovateli předmětného vozidla. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o.s.ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle ust. § 118a o.s.ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/10, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). 11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), ve znění účinném k datu provozování vozidla. 12. Podle § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7). 13. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. 14. S ohledem na výsledky provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný ve sporu není aktivně legitimován, neboť žalobkyně uspokojivě netvrdila a zejména neprokázala, že by žalovaný v rozhodné době byl vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla. Žalobkyně tak proti žalovanému nemůže uplatňovat nároky, kterých by se mohla domáhat vůči vlastníku či provozovateli předmětného či obecně nepojištěného vozidla. Žaloba je proto nedůvodná, pročež ji soud výrokem I. tohoto rozsudku zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v situaci, kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly. 16. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek (výrok III.) bylo rozhodnuto dle položky 2 odst. 2. Sazebníku poplatků a § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích Soudní poplatek činí 1 000 Kč, zaplaceno bylo dosud 400 Kč.