23 C 56/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Uvedla, že manželství fungovalo přibližně [anonymizováno] let, ale dne [datum] opustila rodinnou domácnost v úmyslu se již nevrátit. Za důvod označila trvalé neshody a rozdílnou povahu manželů. 2. Manžel se žalobou nesouhlasil, ale v průběhu řízení se k návrhu na rozvod manželství připojil, tvrzení uvedená v návrhu na rozvod poté nijak nezpochybňoval. 3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tohoto manželství se narodil tč. již zletilý syn [jméno], dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] syn [anonymizováno] O úpravě poměrů nezletilých [jméno] a [jméno] bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabyl právní moci dne [datum]. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jejich zájmy. 4. Dále bylo zjištěno, že manželství neplní své funkce již od [datum], kdy manželka rodinnou domácnost opustila. 5. Podle § 3028 odst. 1 občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle § 3028 odst. 2 občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy. 7. Podle § 755 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. O úpravě poměrů nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto, nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dětí a současně bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí. Za příčiny rozvratu manželé shodně uvedli, že v důsledku rozdílnosti svých povah docházelo k neshodám a následně ke vzájemnému odcizení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.