23 C 64/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manželka zmínila, že již v roce [rok] podala návrh na rozvod manželství, ten však z důvodu výchovy [anonymizováno] a příslibu manžela, že hazard ukončí, vzala zpět. Protože se neshody ohledně financí nevyřešily, rozhodla se opustit společnou domácnost. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, připustil, že si je vědom toho, že manželce vadí, když se stýká s kamarády, se kterými rádi popíjejí. Uvedl, že je pravdou, že intimně se nestýkají již delší dobu a rovněž se připojil k tvrzení manželky o opuštění společné domácnosti, kdy od [datum] v domě žije sám a s manželkou je v telefonickém kontaktu. 3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tohoto manželství se narodily [anonymizováno] děti, které jsou v současné době již zletilé. 4. Dále bylo zjištěno, že manželé spolu delší dobu intimně nežijí, manželka hodlala nesoulad v soužití v důsledku hazardních her manžela podáním žaloby již v roce [rok]. I přesto, že žádný z nich nový vztah nenavázal, manželka obnovu soužití vyloučila. 5. Podle § 3028 odst. 1 občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle § 3028 odst. 2 občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy. 7. Podle § 755 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 9. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití, a dále i to, že se jedná o podání opakovaného návrhu na rozvod. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v riskantním způsobu života manžela a ve vzájemném odcizení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.