23 C 66/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od své právní předchůdkyně, společnosti [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“), která se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] za účelem konsolidace (ve smlouvě uvedených) dlužných závazků. Žalovaný se úvěr zavázal splácet v pravidelných [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum]. Bylo dohodnuto úročení úvěru sazbou 12,9 % ročně a nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky banky, produktové podmínky a sazebník poplatků, s nimiž žalovaný svým podpisem rovněž souhlasil. Právní předchůdkyně svou povinnost splnila dne [datum] sjednaným převodem prostředků na konsolidované závazky, avšak žalovaný následně úvěr nesplácel řádně a včas. Právní předchůdkyně proto dle čl. 13 a 14 produktových podmínek úvěr v celé výši prohlásila za okamžitě splatný dopisem ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, fikcí souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Ze založených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (konsolidace půjček) ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli citovanou smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] za účelem konsolidace dlužného závazku z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ve výši [částka] a zbylou částku případně na neúčelově na běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se úvěr zavázal splácet v pravidelných [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum]. Bylo dohodnuto úročení úvěru sazbou 12,9 % ročně a nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky banky, produktové podmínky a sazebník poplatků, s nimiž žalovaný svým podpisem souhlasil. 4. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalovaného vyrozuměla o tom, že úvěr č. [bankovní účet] prohlašuje za okamžitě splatný z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek. Dluh činí celkem [částka]. 5. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně na tomto účtu k uvedenému dni eviduje zůstatek ve výši [částka] na dlužné jistině po splatnosti. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o tom, že svou pohledávku za ním z úvěrové smlouvy [číslo] postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Zásilka byla žalovanému odeslána poštou dne [datum]. 7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní v celkové výši [částka] ke dni [datum] (lhůta k zaplacení není neuvedena). Zásilka byla žalovanému odeslána poštou dne [datum]. 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“). 9. Dle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Dle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Soud ve věci dospěl k závěru, že právní předchůdkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou je s ohledem na postavení žalovaného (§ 419 o. z.) nutno považovat za spotřebitelský úvěr. Dle žalobních tvrzení žalobkyně pohledávku z titulu této smlouvy nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný neprokázaĺ, že dluh uhradil, proto bylo možné nároku žalobkyně plně vyhovět. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].