24 C 15/2022-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byly vyloučeny z exekuce prodejem movitých věcí prováděné soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [okres], [ulice a číslo], [obec a číslo], tyto věci: -) položka [číslo] televizor [anonymizována dvě slova], -) položka [číslo] [příjmení] [příjmení] [jméno], -) položka [číslo] konzole [anonymizována dvě slova], které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne [datum] na podkladě exekučního příkazu [číslo] ze dne [datum]. Pověření soudního exekutora k vymáhání pohledávky podle vykonatelného exekučního titulu – elektronického platebního rozkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vydal Okresní soud v Kladně dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Exekuce byla vedena proti povinnému [jméno] [příjmení], který je jedním z jednatelů žalobkyně, a má trvalý pobyt na adrese [adresa]. Provedený soupis majetku postihuje věci, které jsou dle tvrzení žalobkyně v jejím výlučném vlastnictví, a to položku [číslo] položku [číslo] u položky [číslo] je movitá věc ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, uvedla, že položky, které žalobkyně navrhuje vyškrtnout ze seznamu, jsou ve vlastnictví povinného, povinný působí jako jednatel společnosti [právnická osoba] od doby, co tato společnost vznikla dne [datum] s minimálním kapitálem 1 Kč. Jeví se jako pravděpodobné, že povinný je skutečným vlastníkem společnosti a používá ji pro tzv. zaparkování majetku. [právnická osoba] nezakládá účetní závěrky, včetně rozvahy, není zřejmé, z jakých zdrojů [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nootebook [příjmení] [jméno] pořídila. Zároveň je pochybné, aby společnost ke svému podnikání využívala [anonymizována dvě slova] či [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 3. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně se k jednání nedostavila, neomluvila se, ačkoliv byla řádně předvolána, žalovaná se z jednání omluvila, o odročení jednání nežádala. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění. 5. Z výpisu z Obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze má soud za zjištěné, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku od [datum]. 6. Z příkazu k úhradě soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že exekuce byla nařízena na základě elektronického platebního rozkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 7. Z daňového dokladu – faktury [číslo] má soud za zjištěné, že [anonymizována dvě slova] byla prodána společností [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] center, odběrateli [jméno] [příjmení] za částku 29 539 Kč. [příjmení] úhrady byla na dobírkou, datum vystavení faktury bylo dne [datum], splatnost faktury nastala dne [datum]. 8. Z faktury – daňového dokladu [číslo] má soud za zjištěné, že žalobkyně zakoupila od [právnická osoba] s.r.o. [anonymizováno] [příjmení] [jméno] za částku 26 990 Kč s tím, že platba byla provedena při převzetí. Datum vystavení faktury bylo dne [datum], splatnost faktury nastala dne [datum]. 9. Z faktury daňového dokladu [číslo] vystaveného [právnická osoba] s.r.o. [jméno] [příjmení], jakožto odběrateli, má soud za zjištěné, že odběratel zakoupil na dobírku [anonymizována tři slova] za částku 9 624 Kč. Datum vystavení faktury bylo dne [datum], splatnost faktury nastala dne [datum]. 10. Z návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že povinný se domáhal vyškrtnutí mimo jiné položky [číslo] [číslo] [číslo] ze soupisu věcí. Z usnesení soudního [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], má soud za zjištěné, že návrh povinného na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí byl zamítnut s tím, že soudní exekutor konstatoval, že povinný není aktivně legitimován k podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci. 11. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 12. Podle § 68, odst. 1,2,3 a 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. O návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. 13. Žalobkyně návrh na vyškrtnutí věcí pod položkami [číslo] soudnímu exekutorovi nepodala, nicméně podle usnesení [název soudu], sp. zn. [spisová značka]: Úspěch žaloby na vyloučení věci z exekuce není podmíněn předchozím včasným návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu postupem podle § 68 zák. č. 120/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 14. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. 15. V ustanovení § 267 o.s.ř. je upravena tzv. excindační (vylučovací) žaloba, jejímž jediným smyslem je poskytnutí právní ochrany osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením exekuce, taková práva, která nepřipouští, aby nařízená exekuce byla provedena a aby tento majetek byl zdrojem pro uspokojení oprávněného. Je třeba zdůraznit, že toto je jediný a výlučný důvod pro vyloučení věci z výkonu rozhodnutí (exekuce). K takové žalobě je pak aktivně legitimována třetí osoba, jejíž věc, právo či jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí. Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí jsou v tomto případě jen a pouze okolnosti uvedené právě v ustanovení § 267 o.s.ř. Pasivně legitimován je pak oprávněný, tedy osoba, jež podala návrh na nařízení exekuce. Z tohoto hlediska soud uzavírá, že žalovaná má potřebnou legitimaci pasivní, otázka aktivní věcné legitimace k podané žalobě na straně žalobkyně pak byla předmětem dokazování. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že v rámci předmětné exekuce byla postižena movitá věc, které je ve vlastnictví žalobkyně a nikoli povinného. Žalobkyně v řízení daňovým dokladem [číslo] prokázala, že movitou věc [příjmení] [jméno] zakoupila do svého vlastnictví. Z tohoto důvodu, kdy předmětná věc je v jejím vlastnictví, má žalobkyně k této věci vlastnické právo, které nepřipouští její prodej v rámci daného exekučního řízení, a tato věc byla do soupisu movitých věcí soudním exekutorem zahrnuta neoprávněně. Za této situace proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě vyhověl a předmětnou movitou věc z exekuce vyloučil. 16. Naopak pokud jde o další movité věci uvedené ve výroku II. rozsudku, ve vztahu k těmto věcem soud žalobu zamítl, když ohledně položky [číslo] [anonymizována tři slova], nemá soud ze založených listinných důkazů za dostatečně prokázané, že je ve vlastnictví žalobkyně. Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit, aby doplnila důkazy prokazující její vlastnictví k předmětné movité věci. Tím, že se žalobkyně nedostavila, vzdala se dobrodiní poučení a neunesla tak své břemeno důkazní. Položka [číslo] je dle tvrzení žalobkyně ve vlastnictví třetí osoby, žalobkyně tak ve vztahu k této movité věci nebyla aktivně legitimována k podání vylučovací žaloby. 17. O nákladech řízení soud ve výroku III. rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch, stejně tak žalovaná. Na základě této skutečnosti soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.