25 C 42/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, od podzimu roku 2021 došlo mezi nimi k odcizení a od ledna 2022 spolu nežijí. 2. Manželé učinili při jednání příčinu rozvratu nespornou. Spatřují ji v citovém odcizení. 3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 4. Z výslechů manželů bylo zjištěno, že spolu nežijí jako manželé více než jeden rok a obnovení manželského soužití vylučují. 5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu manželství do péče matky a výživném pro nezletilou. 6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Byla splněna podmínka rozvodu spočívající v soudní úpravě poměrů nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu a nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dítěte, když rozvod koresponduje s faktickým stavem manželství. Manželé spolu nežijí jako manželé více než jeden rok, je mezi nimi citové odcizení, což ostatně oba shodně uvádějí jako příčinu rozvratu. Při ústním jednání se soud pokusil o odstranění rozvratu a jeho příčin a o usmíření manželů, avšak neúspěšně. Manželé se shodli na tom, že jakýkoli pokus o obnovení jejich vztahu je zbytečný. Účel manželství zjevně není naplněn a soud dospěl k závěru, že nelze očekávat nápravu tohoto stavu. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 8. Pro úplnost soud dodává, že manželé se domáhali tzv. nesporného rozvodu manželství podle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a doložili soudu i dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství, avšak dohoda o vypořádání movitých věcí nebyla opatřena úředně ověřenými podpisy. Manželství tak nemohlo být v tzv. nesporném režimu rozvedeno, neboť nebyla splněna jedna z podmínek pro takový rozvod, a to řádně podepsaná dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.