25 C 50/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že spolu nežijí od [datum]. 2. Vzhledem k tomu, že manžel je státním občanem České republiky a manželka je státní občankou Ukrajiny, zabýval se soud nejprve otázkou pravomoci českých soudů ve věci rozhodnout a použitelností právního řádu. Podle článku 3 odst. 1 písm. a) bod 1 Nařízení Rady ES [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel II. bis), jsou k projednání rozvodu manželství příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Tím je dána pravomoc českého soudu ve věci rozhodnout. Použitelnost českého právního řádu vyplývá z mezinárodní smlouvy zavazující oba dotčené státy, která byla v České republice vyhlášena pod [číslo] Sb. m.s. Podle čl. 30 odst. 2 uvedené smlouvy platí, že jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Vzhledem k tomu, že manželé mají oba bydliště na území České republiky, je dána v souzené věci použitelnost českého právního řádu. 3. Manželé učinili při jednání příčinu rozvratu nespornou. Spatřují ji ve vzájemném citovém odcizení. 4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] ve [anonymizováno], [země]. 5. Z výslechů manželů bylo zjištěno, že spolu nežijí jako manželé tři měsíce a obnovení manželského soužití vylučují. 6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Manželé spolu nežijí jako manželé tři měsíce, je mezi nimi citové odcizení, což ostatně oba shodně uvádějí jako příčinu rozvratu. Při ústním jednání se soud pokusil o odstranění rozvratu a jeho příčin a o usmíření manželů, avšak neúspěšně. Manželé se shodli na tom, že jakýkoli pokus o obnovení jejich vztahu je zbytečný. Účel manželství zjevně není naplněn a soud dospěl k závěru, že nelze očekávat nápravu tohoto stavu. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.