27 C 37/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství přestalo plnit společenskou funkci, u manželů došlo k ochlazení citových vazeb a pozvolna k rozpadu manželství, a to zejména s ohledem na pobyt manžela ve výkonu trestu odnětí svobody. Manžel byl vzat do vazby dne [datum] a na tento stav plynule navázal výkon trestu odnětí svobody, manželé k sobě ztratili citový vztah a nemají zájem na setrvání v manželství. Manželství je tedy hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel s návrhem na rozvod nesouhlasil, neboť se s manželkou dohodli, že rozvod proběhne až po jeho propuštění z výkonu trestu. Není vypořádáno dělení majetku, který manžel z pozice vězněné osoby nemůže spravovat, a je tedy třeba vzájemné zastupování pro plnění společných závazků. Manžel uvedl, že manželství sice je pouze formálním svazkem, ale manželku v tuto chvíli v ničem podstatném neomezuje (dle vlastních slov u předchozího soudu přítele nemá a vzhledem k počtu partnerů během jeho výkonu trestu ji manželství ani nijak neomezuje v hledání vztahu) a podání žádosti je tedy pouze účelové, protože ve výkonu trestu má manžel výrazně omezené možnosti obrany, ať už v přístupu k informacím, hledání právního zástupce či možnosti plateb. Po propuštění na svobodu chce situaci řešit s právním zástupcem. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 4. Z rodných listů soud zjistil, že manželé jsou rodiči nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum], a nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum] O úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu před rozvodem a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a to tak, že soud schválil dohodu rodičů, kterou byli nezletilí svěřeni do péče matky a otci byla stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilých. 5. Jak vyplývá z výpisu z Centrální evidence vězněných osob, manžel je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody ve [stát. instituce] s počátkem věznění dne [datum] a s plánovaným koncem věznění dne [datum]. 6. Manželka vypověděla, že v současné době s manželem vůbec nekomunikuje, naposledy ho ve vězení navštívila asi v květnu 2022. Prostředníky mezi manželi jsou synové, kteří manžela navštěvují spolu s jeho matkou. Pro zachování manželství ani pro obnovu vztahu s manželem nevidí žádný prostor, a to ani po jeho propuštění na svobodu. Dohoda v tom smyslu, že rozvod budou manželé řešit po propuštění manžela, byla pouze manželovým přáním, manželka sama s tím nikdy nesouhlasila. Dále uvedla, že již přes 3 roky sama řeší vše ohledně společného jmění, majetku a financí, manžel se těchto věcí neúčastní a nesouhlasil ani s dohodou o vypořádání společného jmění manželů, kterou mu navrhla. Důvodem rozpadu manželství byly manželovy dlouhodobé nevěry, které trvaly cca tři čtvrtě roku, manžel byl opakovaně nevěrný již v roce 2011. Byl nevěrný s nezletilou dívkou, za což byl také soudně trestán. Za obdobnou trestnou činnost byl trestán opakovaně, což je ostatně důvod, proč je nyní ve výkonu trestu. Synové vědí o tom, že je vedeno řízení o rozvod, přičemž se vyjádřili tak, že s tím souhlasí, protože se manželé hádali i v minulosti. V současnosti manžel nepřispívá na domácnost. 7. Manžel vypověděl, že si přeje, aby bylo manželství zachováno. Dohodu s manželkou, že situaci budou řešit až po jeho propuštění, může doložit dopisy i nahrávkami vězeňské služby. Stanovisko manželky mu prezentoval i syn [jméno], avšak asi po měsíci se její stanovisko změnilo, přičemž důvodem mohla být určitá změna v majetkových poměrech její rodiny, dále by ovšem pouze spekuloval. S manželkou skutečně není v kontaktu přibližně od května 2022, manželka je ochotna komunikovat pouze ohledně majetku a financí, čemuž odpovídal i návrh dohody, na základě kterého měl manžel nabýt asi jen 35 % majetku. Prostor pro obnovu vztahu a manželství je podle něj vždy a připouštěla to i sama manželka, neboť i v dopisech uváděla„ Dostaň se ven a uvidíme.“ Neúspěšně usiloval o podmíněné propuštění, do konce výkonu trestu mu však zbývá 9 měsíců, což je krátká doba oproti celkové době jeho věznění. Domnívá se tedy, že vztah i manželství je možné obnovit. Připouští, že byl manželce opakovaně nevěrný, jednou ještě před uzavřením manželství a podruhé za trvání manželství, přičemž si je vědom, že některé věci nelze zapomenout či odpustit. Důvodem nevěr bylo určité vyhoření ve vztahu v období roku 2018, protože manželka chtěla, aby zajišťoval finance a nabaloval další funkce (konkrétně funkce předsedy či místopředsedy SVJ), bral to tedy tak, že je třeba finančně zajistit rodinu, přesto byl navíc doma„ peskován“, že například nejde s dětmi ven. Dále manžel upřesnil, že změna v majetkových poměrech manželčiny rodiny spočívá v tom, že tchýně vlastní ornou půdu, ze které se staly stavební pozemky, čímž došlo k jejich zhodnocení, a manželka si přeje postavit rodinný dům, tedy se snaží opatřit si prostředky. Ve výkonu trestu manžel pracoval, pokud to bylo možné (trpí bolestmi zad a hemoroidy), z příjmu je mu strháváno výživné na děti, manželce žádnou částku neposílá, neboť není z čeho. 8. Manželka se k výpovědi manžela vyjádřila tak, že manžela nikdy nenutila do žádné funkce, naopak manžel měl nákladnou volnočasovou aktivitu, která převyšovala jeho příjmy (návštěvy kasina, sportovní sázky, účast na hokejových zápasech jako fanoušek). K tomu manžel uvedl, že„ jde o jednu velkou lež,“ neboť kasino navštívil třikrát a startovné činilo 500 Kč. Sázel na sport, avšak tiket nikdy nebyl za víc než 100 Kč, celkově byl v plusu. Byl také rozhodčím a měl nespočet dalších funkcí, přičemž jeho výdělky končily na účtu, s nímž disponovala manželka. Všechny tyto skutečnosti lze doložit například výpisy. 9. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Mezi manžely nebylo sporu o tom, že společná domácnost byla ukončena nejpozději v lednu 2019, kdy byl manžel vzat do vazby a následně nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody. Manžel byl manželce opakovaně nevěrný. Spory mezi manžely se týkaly také otázek finančních. Od května 2022 spolu manželé nekomunikují, manželka manžela nenavštěvuje ve výkonu trestu. Oba manželé uvedli, že manželství je již pouze formálním svazkem, přičemž manžel pouze tvrdil, že je podle jeho názoru vždy možné obnovení manželského soužití, a požadoval, aby byl rozvod manželství řešen až po jeho propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. O poměrech k nezletilým dětem bylo pravomocně rozhodnuto shora uvedeným rozsudkem. 10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 12. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. Manželství je již pouze formálním svazkem a neplní, a ani do budoucna nelze očekávat, že by plnilo, svou funkci, což ostatně připustili oba manželé. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat především v manželových nevěrách, nadto s nezletilými dívkami, a následném uvěznění manžela, které dosud trvá. Manželé se navíc neshodnou ani v otázkách majetkových, jejich rozpory v tomto směru probíhaly již před manželovým uvězněním (jak uvedla manželka,„ již dříve se hádali“) a byly patrné i při samotném jednání soudu. Je tedy zřejmé, že manželství bylo již před jeho rozvratem přinejmenším neharmonické. Manželka kategoricky odmítla možnost obnovení manželského soužití. Manžel netvrdil, že by s rozvodem nesouhlasil, uvedl pouze to, že je podle jeho názoru vždy možné obnovení manželského soužití (na druhou stranu však sám p