7 C 8/2022-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy ze dne [datum] se sjednaným odběrem od [datum] odebíral žalovaný elektrickou energii v odběrném místě [adresa žalovaného], za realizovanou spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyni nezaplatil ceny [částka] a [částka] vyúčtované vystavenými fakturami splatnými dne [datum] a [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila již v žalobě, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od [datum] smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [adresa žalovaného], na dobu určitou do [datum] s automatickou prolongací vždy o 24 měsíců. Součástí smlouvy byly i [anonymizováno 5 slov], jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Součástí smlouvy byl také ceník. Podle smlouvy byla u žalovaného vedena korespondenční adresa [adresa žalovaného]. 4. Jak vyplývá z předloženého řádného vyúčtování a mimořádné – konečné faktury za elektřinu ze dne [datum] a ze dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka] a [částka], započteny byly přijaté platby žalovaného ve výši [částka], žalovanému tak byla k zaplacení vyúčtována částka [částka] se splatností dne [datum]. 5. Žalobkyně k důkazu předložila písemné upomínky k zaplacení, z nichž bylo zjištěno, že opakovaně ve dnech [datum] a [datum] upomínala žalovaného k zaplacení. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl o zaplacení upomínán a upomínka mu byla odeslána dne [datum] na korespondenční adresu ze smlouvy. 6. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil (kromě započtených plateb), ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie, podle které žalobkyně dodávala žalovanému do smluveného odběrného místa elektřinu, žalovaný ve shora uvedená období odebral elektrickou energii ve shora uvedených hodnotách, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami splatnými dne [datum] a [datum], žalovaný však ničeho nezaplatil. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 odst. 1 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu, zároveň nezaplatil ani platby sjednané [anonymizováno 5 slov] a ceníkem služeb, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni jako prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, žalobkyně požadovala úročení až od data po splatnosti pozdější faktury. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů nezastoupeného účastníka řízení ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za dva úkony po [částka], tj. za předžalobní výzvu a podání žaloby.