10 C 61/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 172,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy ze dne [datum] odebíral žalovaný plyn v odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec], za realizovanou spotřebu energie nezaplatil. Žalobkyně mu vystavila dne [datum] fakturu k zaplacení částky 11 172,75 Kč se splatností [datum], přičemž částka představuje rozdíl mezi cenou odebraného plynu 22 972,75 Kč za období od [datum] do [datum] spolu se smluvní pokutou za prodlení 200 Kč a zaplacenými zálohami 12 000 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Za situace, kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila, rozhodl soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] včetně obchodních podmínek a ceníku uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od [datum] smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] na dobu určitou 36 měsíců s automatickou prolongací, a to v kategorii Domácnost. Žalovaný se zavázal hradit za odběr energie vyúčtované ceny a zároveň zálohy ve výši 2 500 Kč měsíčně. V rámci smlouvy strany sjednaly pro každý jednotlivý případ prodlení s platbou delšího 10 dnů smluvní pokutu ve výši 100 Kč se splatností dle příslušného vyúčtování. 5. Podle plánu záloh a plateb měl žalovaný platit zálohy ve výši 2 500 Kč měsíčně, což neučinil, upomínkou [číslo] ze dne [datum] jej žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužné zálohy a smluvní pokuty za prodlení. 6. Podle předloženého vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu plynu za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě 22 972,75 Kč, splatnost faktury nastala dne [datum]. V rámci této faktury žalobkyně zároveň vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty za prodlení ve výši 2 x 100 Kč a započetla zaplacené zálohy v celkové výši 12 000 Kč Celkem tak měl žalovaný zaplatit žalovanou částku. 7. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením záloh 2 500 Kč, k dodatečnému splnění povinnosti byla žalovanému stanovena lhůta do [datum], žalovaný byl zároveň upozorněn na možné přerušení dodávky plynu a na ukončení smlouvy. 8. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum], podle dokladu ji odeslala v tentýž den. 9. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve nebo že by na dluh žalobkyni uhradil více, než připouštěla, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 10. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku plynu, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral od žalobkyně plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována shora uvedeným vyúčtováním, které nezaplatil. V rámci smlouvy byla sjednána další povinnost žalovaného platit smluvní pokutu za každé jednotlivé prodlení s platbou delšího 10 dnů. 11. Po právní stránce vznikl mezi žalobkyní a žalovaným právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z., přestože žalobkyně svému závazku z uzavřené smlouvy dostála, žalovanému zemní plyn do odběrného místa dodávala, proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni uhradit. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. 12. Co se týká smluvní pokuty za prodlení ve výši 100 Kč, pak i ta byla platně sjednána, její výši soud považuje za přiměřenou, proto soud žalobě vyhověl i co do tohoto nároku (dle vyúčtování). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 172,75 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.