10 C 8/2022-192 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se návrhem, podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, , domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že je mezi manželi velký věkový rozdíl a že fyzicky nezvládal péči o dvě jejich nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, , které se z manželství narodily, a proto postupně docházelo mezi manželi k hádkám. Poté, co manžel daroval v září 2018 jejich společným nezletilým dětem byt, navíc manželka s manželem ukončila intimní soužití a začala ho verbálně napadat, což vedlo k dalšímu citovanému ochlazení jejich vztahu. Od března 2019, resp. března 2020, manželka s dětmi žila bez manžela ve , jméno FO, , od té doby manželé nevedou společnou domácnost. Z pohledu manžela spolu manželé fakticky nežili až do srpna 2021, kdy se manželka bez předchozí domluvy vrátila zpět do bydliště manžela. Manžel však hodnotí tento krok manželky jako účelový, protože podle jeho názoru manželka měla (má) jen zájem být hmotněprávní opatrovnicí manžela, aby za něho mohla právně jednat. Ve snaze disponovat s finančními prostředky manžela manželka bránila rozvodu i tím, že na její návrh bylo zahájeno řízení o svéprávnosti manžela, nebo tím, že manželovi vyhrožovala, že ho zavře do domova s pečovatelskou službou. Psychický tlak ze strany manželky manžela stresuje a manžel má za to, že není v zájmu ani nezletilé dcery , jméno FO, , aby manželství manželů trvalo i nadále.2. V průběhu řízení manžel na podporu svých tvrzení navrhl vyslechnout řadu svědků a dále mj. provést listiny, které mají prokázat, že manžel s manželkou a jejich dětmi nebydlí v jedné domácnosti.3. Manželka navrhla návrh na rozvod manželství zamítnout. Tvrdila, že manželství není nijak rozvráceno a že rozvod manželství by byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery , jméno FO, a též se zájmy manžela, neboť je to právě manželka, kdo o něho pečuje. Manželka upozornila na to, že manžel trpí řadou , podezřelý výraz, problémů, z nichž nejzávažnější je , podezřelý výraz, Alzheimerovou chorobou, která manžela činí ovlivnitelného. Z pohledu manželky manžela momentálně ovlivňují především jeho zletilé dcery narozené z manželova předchozího vztahu.4. V průběhu řízení manželka konstatovala, že nikterak nepopírá, že manžel chce mít od všeho a všech klid, jeho , podezřelý výraz, stav mu však brání v tom dohlédnout důsledků návrhu o rozvod, který podal. Manželka proto podala návrh na omezení svéprávnosti manžela. Manželka na rozdíl od manžela tvrdila, že mezi manželi panuje vřelý a dobrý vztah, manželka o manžela pravidelně pečuje a manžel si vysloveně její péči žádá, manželé žijí více než 20 let v harmonickém spojení, obě jejich děti mají zájem na zachování manželství, protože v případě rozvodu hrozí, že by vztah dětí s jejich otcem byl narušen působením starších dcer manžela. Dalším důvodem pro zachování manželství je ohrožení možnosti dětí a manželky užívat byt ve Stochově, k čemuž by rozvodem manželství jistě došlo, když v současné době již manžel proti manželce a dětem podal žalobu, kterou se domáhá určení vlastnického práva k předmětné bytové jednotce. V neposlední řadě ze znaleckého posudku, který manželka rovněž nabízela k důkazu, vyplývá, že manžel není schopen posoudit důsledky rozvodu a rozvod manželství vlastně není v jeho zájmu, ba je naopak v rozporu s jeho zájmy. Nelze totiž přehlížet vysoký věk a neblahý , podezřelý výraz, stav manžela. Ze všech těchto důvodů se manželka domnívá, že by manželství účastníků řízení mělo být zachováno.5. Z oddacího listu manželů vzal soud za zjištěné, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem ve , Anonymizováno, . Osobní stav manžela byl tehdy rozvedený a manželky svobodná.6. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že poslední společné bydliště měli manželé v obci , adresa, , tedy v obvodu zdejšího soudu.7. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že se v manželství cítí nespokojen už řadu let. První návrh na rozvod manželství podával v roce 2020, to už bylo v době, kdy se manželka spolu s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti. Manželka ho tenkrát podvedla, když sama podala návrh na zastavení řízení; pokud tento návrh na zastavení obsahuje podpis manžela, ve skutečnosti se nejedná o jeho podpis – on sám nic nepodepisoval. Připustil ale, že se proti zastavení řízení nikterak nebránil. Nyní již manžel nechce nic jiného, než aby jeho manželství bylo rozvedeno, chce už „mít pokoj“. Problémy s manželkou manžel spatřuje ve věkovém rozdílu mezi manželi. , adresa, lety se manželka i s dětmi odstěhovala na , jméno FO, , od té doby žijí manželé odděleně, každý za své finanční prostředky, intimně se nestýkají, nevyhledávají se. Pokud manželka někde uvádí, že se o manžela stará, není tomu tak, pro manžela nevaří, nepere ani jinak se o něj nestará, manžel má pečovatelku z Pečovatelského domu ve Stochově, ta zajišťuje jídlo a úklid bytu, hygienu si manžel obstará sám a nákup mu zajistí dcery, z nichž jedna žije ve stejném domě, druhá v nedaleké obci , adresa, . Kontakt s dcerou , jméno FO, manžel sám realizovat nemůže, brání mu v tom jeho , podezřelý výraz, stav, do , Anonymizováno, za ním dceru nikdo nevozí. Je pravda, že o to manželku ani nežádá, nechce se s ní udobřit, je si vědom toho, že jeho , podezřelý výraz, stav se zhoršuje a i z toho důvodu manžel žádá rozvod manželství, nechce, aby ho děti viděly chřadnout. Manželce v jejím tvrzení, že se o něj chce starat, manžel nevěří. Není pravdou, že by se od srpna 2021 manželka fakticky zdržovala v bydlišti manžela. V doplňujícím výslechu ze dne , datum, manžel jako účastník řízení uvedl, že jeho názor na rozvod manželství se od posledního jednání nezměnil, manželství nadále hodnotí již 4 roky jako rozvrácené, minimálně po tuto dobu se manželka spolu s dětmi fakticky stále zdržuje mimo stochovský byt, v němž manžel žije. Je pravdou, že manželka i obě děti se ze , Anonymizováno, odstěhovali z důvodu nepříznivého , podezřelý výraz, stavu dcery v té době, kdy utrpěla úraz a došlo k omezení její pohyblivosti, manžel proto připouští, že bydlení u otce manželky v obci , jméno FO, bylo pro dceru účastníků pohodlnější. Od té doby se však manželka s dětmi do Stochova již nevrátila, pouze do bytu občas, nepravidelně, dojíždí. V některém týdnu přijede třeba dvakrát, další týden ani jednou. Po příjezdu se manželka manžela zpravidla zeptá, jak se má, zkontroluje byt, chvíli se zdrží a zase odjede. Nestalo se za celé 4 roky, že by přespala. Manželka pro manžela žádné domácí práce nevykonává ani mu nenakupuje, to vše pro něj vykonává pečovatelka a jeho dvě dospělé dcery z prvního manželství. Rovněž intimní soužití s manželkou již poslední 4,5 roku neexistuje. Manžel potvrdil, že manželka za ním do , Anonymizováno, někdy přiveze i dceru, hrají si pak někdy společně všichni tři, někdy jen on s dcerou, deskové hry. , jméno FO, za nimi manžel nejezdí, nemá zájem. Zletilý syn manželů , jméno FO, za ním během letních prázdnin 2023 několikrát byl a pečoval o něj, mají dobré vztahy. Manželka manželovi žádné peníze nedává, manžel žije pouze ze svého starobního důchodu. V bytě manželka manžela přísně střeží, nainstalovala do bytu bez jeho souhlasu kamery a odposlechy, do dveří dala kukátko. Manžel si ale rozhodně nemyslí, že by tak učinila z obav o jeho zdraví, kamery a odposlechy nainstalovala v době jeho , podezřelý výraz, , protože v té době se z bytu ztratilo , částka, a není jasné, kdo peníze odcizil. Komunikaci mezi manželi ovlivňuje skutečnost, že manžel se nerad hádá, proto na všechno spíše přikyvuje a když se manželka rozčílí, snaží se odejít z místnosti. Vždy, když je manželka v bytě ve Stochově, není manželovi psychicky dobře, po jejím odchodu se mu vždy zřetelně uleví. Nechce už přicházet s manželkou do žádného kontaktu.8. Návrh (zástupkyně) manželky na doplnění účastnického výslechu manžela otázkami z její strany soud zamítl. Důvodem pro tento procesní postup bylo, že s doplňujícími otázkami manžel nesouhlasil, čímž využil svého práva dále ve věci nevypovídat. Bez jeho souhlasu soud proto nemohl manžela jako účastníka řízení dále vyslýchat, navíc za situace, kdy si manžel stěžoval na svůj nepříznivý , podezřelý výraz, stav. Manželovi proto bylo následně umožněno opustit jednací síň.9. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že za bezproblémové považovala manželství až do roku 2019, kdy , podezřelý výraz, jejich společná dcera , jméno FO, . V té době byl manžel již , podezřelý výraz, , a proto požádala jednu z dcer manžela , jméno FO, , aby na manžela dohlédla, protože musela s dcerou na 3 týdny do , podezřelý výraz, . Po uplynutí této doby manžel manželce oznámil, že je zdravý a ať se k němu již manželka nevrací. Manželce proto nezbývalo, než se spolu s dětmi odstěhovat ke svému otci do obce , jméno FO, . Po zahlazení roztržky začala manželka s dětmi z , jméno FO, za manželem do , Anonymizováno, denně dojíždět, vozila ho denně na , jméno FO, za dcerou a potom zase zpět, nebylo totiž v té době možné přestěhovat se do , Anonymizováno, do bytu ve třetím patře, protože dcera