11 C 34/2022-22 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, který odůvodnila následovně. Manželství bylo uzavřeno dne [datum], z manželství se narodili nezletilý [jméno] a nezletilá [příjmení] Poslední společné bydliště manželů bylo v okrese [obec]. Manželka návrh odůvodnila tím, že se manžel špatně choval k ní i nezletilým dětem. Udržoval mimomanželský poměr. Nakonec matka s nezletilými ze společné domácnosti odešla. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 3. Manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství je vzájemné nerozumění si, hádky a následná odluka. 4. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že na začátku bylo manželství dobré. S manželem nežijí od [datum]. Vyloučila obnovu manželství. 5. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že na začátku manželství problémy nebyly. Nežijí spolu skoro rok, a to od května, kdy se manželky odstěhovala. Manžel neočekává obnovu manželství. 6. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpisů z centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že manželé mají společné děti, nezletilého [jméno] a nezletilou [jméno]. Oba manželé mají státní občanství České republiky. 7. Výpisy z insolvenčního rejstříku manželů bylo prokázáno, že manželé mají povolené oddlužení. 8. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že nezletilé děti byly svěřeny do péče matky pro dobu před a po rozvodu manželství, otci bylo stanoveno výživné. Rozsudek nabyl právní moci. 9. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování potvrzením o vyplacených dávkách nemocenského pojištění, neboť skutkový stav byl náležitě zjištěn a navržený důkaz by tak byl nadbytečný. 10. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, v daném případě si manželé přestali rozumět, nastaly hádky mezi manželi a následná odluka. Soužití manželů již nelze obnovit. Nebylo zjištěno, že by rozvod byl v rozporu se zájmy některého z manželů či nezletilého dítěte. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.