118 C 22/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní [příjmení] pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ VPPO“). Smlouva se dále řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro havarijní pojištění vozidel (dále jen„ VPPH“), Zvláštními pojistnými podmínkami pro havarijní pojištění vozidel (dále jen„ ZPPH“), Doplňkovými pojistnými podmínkami pro havarijní pojištění vozidel (dále jen„ DPPH“), Všeobecnými podmínkami pro pojištění osob (dále jen„ VPPPO“) a Pojistnými podmínkami pro cestování osob ve vozidle (dále jen„ PPCPOV“). Počátek pojistného období byl dle čl. 3 odst. 1 Smlouvy stanoven na [datum] Smlouva mezi žalobkyní (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pro flotilu 96 vozidel uvedených v Seznamu jednotlivých pojištěných vozidel, který je součástí Smlouvy. Byla to tato vozidla: 32x autobus [značka automobilu], 41x autobus [značka automobilu], 8x [anonymizováno], 1x [příjmení] [jméno], 1x [anonymizována dvě slova], 1x [anonymizována dvě slova], 1x [anonymizována dvě slova], 1x [jméno] [příjmení] V250 [anonymizována dvě slova] L, 1x [jméno] [příjmení] [jméno] 220 D, 3x přívěs [anonymizováno], 1x přívěs [jméno], 1x přívěs [anonymizováno], 3x nákladní vozidlo do 3,5 t [jméno] [příjmení], 1x nákladní vozidlo nad 3,5 t. Na základě této Smlouvy se žalovaný zavázal hradit částku pojistného v měsíčních splátkách. Splátky byly splatné vždy k 14. dni kalendářního měsíce s tím, že první splátka pojistného byla splatná dne [datum]. Žalovaný byl ze strany žalobkyně upomínán k zaplacení pojistného s upozorněním na zánik Smlouvy pro případ neuhrazení pojistného v požadované výši. Žalobkyně současně upozornila žalovaného na právo žalobkyně požadovat úrok z prodlení. Protože však žalovaný ničeho neuhradil, byla Smlouva ze strany žalobkyně vypovězena dne [datum] a v souladu s pojistnými podmínkami ukončena ke dni [datum] (dle bodu čl. V odst. 1 Pojistných podmínek). Po ukončení smlouvy žalobkyně vůči žalovanému evidovala podle platební bilance nedoplatek pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 3 949 983 Kč. Žalobkyně dále zaslala žalovanému předžalobní výzvu, v níž žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dluhu s uvedením, z čeho se dlužná částka skládá, přičemž k úhradě poskytla žalovanému zákonnou lhůtu 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ani část dluhu, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud. 2. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný včas odpor, v němž uvedl, že uplatněný nárok zcela neuznává, a to co do důvodu ani co do výše. V doplnění odporu ze dne [datum] žalovaný zejména uvedl, že skutečně uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum], smlouva však nebyla uzavřena na žalobkyní tvrzený počet vozidel, neboť žalovaný ani v rozhodné době takové množství vozidel neprovozoval. Žalovaný tvrdil, že u žalobkyně pojišťoval pouze 19 autobusů [značka automobilu] a 20 autobusů [značka automobilu]. Dále nebyla pojištěna ani 4 nespecifikovaná nákladní vozidla. Žalovaný i přes výše uvedené skutečnosti hradil žalobkyní předepsané pojistné od první splátky dne [datum], pojistné však bylo chybně vyměřeno. Podle evidence plateb žalovaného, jejíž předložení bylo soudu avizováno, vznikal žalovanému na uhrazeném pojistném v roce 2019 až do [datum] dlouhodobě přeplatek. Žalovaný uvedl, že tento přeplatek v průběhu řízení vyčíslí a uplatní jej k započtení vzájemným návrhem. Dále žalovaný k věci uvedl, že primárním předmětem podnikání žalovaného je silniční osobní motorová doprava, přičemž toto odvětví bylo citelně zasaženo epidemií koronaviru. [ulice] situace žalovaného je v současné době velice tíživá, neboť po příchodu pandemie a s tím souvisejících opatření přijatých k zabránění jejího šíření došlo téměř k okamžitému pozastavení všech zakázek žalovaného a k následné obnově dochází velice pomalu. V současné době je i částka přesahující 1 000 000 Kč pro žalovaného likvidační. Žalovaný i přes výše uvedené projevil zájem o smírné řešení sporu, současně však navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum]. K žádosti žalobkyně a žalovaného bylo jednání odročeno na neurčito s tím, že mezi stranami probíhá mimosoudní jednání o možném smírném řešení. Podáním ze dne [datum] žalobkyně sdělila, že smírného řešení věci se nepodařilo dosáhnout a navrhla, aby v řízení bylo dále pokračováno. 4. Ve vyjádření k odporu žalovaného ze dne [datum] žalobkyně zejména zdůraznila, že žalovaný nijak nepopírá uzavření Skupinové pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně však nesouhlasila s tím, že úmyslem žalovaného bylo pojistit toliko 19 autobusů [značka automobilu] a 20 autobusů [značka automobilu], neboť po uzavření Skupinové smlouvy dne [datum] bylo následně dne [datum] v rámci této skupinové smlouvy uzavřeno 10 individuálních přihlášek vozidel. Podle čl. 2 odst. 8 smlouvy bylo sjednáno, že změnu rozsahu Přihláškou nebo Tabulkou původně sjednaných pojištění lze provést jejich sjednáním prostřednictvím nové Přihlášky nebo Tabulky. Žalobkyně obdržela dne [datum] prostřednictvím [jméno] [příjmení], kontaktní osoby dle úvodních ustanovení pojistné smlouvy, seznam vozidel, která měla být zahrnuta do skupinové pojistné smlouvy, přičemž v souladu s tímto seznamem žalobkyně vystavila dne [datum]„ Tabulku zaslané poptávky pojistníka“. Žalobkyně v této souvislosti odkázala na emailovou komunikaci, včetně zaslaných podkladů. Dále žalobkyně doplnila, že veškeré výše uvedené dokumenty byly datovány a řádně podepsány žalovaným, přičemž tímto podpisem došlo k stvrzení jejich správnosti a k jednoznačnému projevu vůle žalovaného o obsahu pojistné smlouvy. 5. Při jednání dne [datum] žalobkyně na žalobě v celém rozsahu setrvala s tím, že účastníci v mezidobí jednali o smírném vyřešení věci, ale dohody se zatím nepodařilo dosáhnout. Základní rozpor spočíval v tom, že žalovaný by si představoval snížení dlužné částky zhruba na polovinu, s čímž žalobkyně nesouhlasí. Žalovaný potvrdil, že má snahu o smírné řešení, poukazoval na to, že do současné situace se dostal v důsledku Covidu a války na Ukrajině. Snaží se jednat se svými věřiteli tak, aby byl schopen nějakým způsobem dostát svým závazkům. 6. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně pojistných podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli skupinovou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo sjednávání pojištění, a to pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění, příp. další druhy pojištění, k souboru vozidel ve vlastnictví nebo držení žalovaného. Jednotlivá vozidla byla specifikována prostřednictvím Přihlášek do skupinové pojistné smlouvy nebo Tabulkami - [anonymizováno] AUTOFLOTILY 2014. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s pojistným obdobím v trvání jednoho roku, dále bylo sjednáno placení pojistného v měsíčních splátkách. 7. Podle seznamu vozidel bylo na základě výše uvedené smlouvy za dobu trvání smluvního vztahu pojištěno celkem 87 vozidel (s různými dobami vzniku a zániku pojištění). Jednalo se o autobusy značky Mercedes Benz (RZ: [anonymizováno] období, [anonymizováno] období, [anonymizováno] období, [anonymizováno] období, [anonymizováno 24 slov]), autobusy značky Setra (RZ: [anonymizováno] období, [anonymizováno] období, [anonymizováno] období, [anonymizována dvě slova] období, [anonymizováno 24 slov], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]), osobní automobily značky Škoda Octavia (RZ: [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]), dále osobní automobily [příjmení] [jméno] (RZ [anonymizováno]), [jméno] [příjmení] [jméno] 250 (RZ [anonymizováno]), [jméno] [příjmení] [jméno] 220D (RZ [anonymizováno]), VW [anonymizováno] (RZ [anonymizováno]), VW [anonymizováno] (RZ [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] (RZ [anonymizováno]), nákladní automobily do 3,5 t [značka automobilu] [anonymizováno] (RZ [anonymizováno] a [anonymizováno]) a [jméno] [příjmení] [příjmení] (RZ [anonymizováno]), nákladní automobil nad 3,5 t (RZ [anonymizováno]) a přívěsy [značka automobilu] (RZ [anonymizováno]), [anonymizováno] (RZ: [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]) a [jméno] (RZ [anonymizováno]). Podle nabídky na sjednání pojištění vytvořené na základě Tabulkou zaslané poptávky pojistníka ze dne [datum] se nabídka týkala celkem 85 vozidel v tabulce specifikovaných, včetně uvedení částek ročního pojistného u jednotlivých vozidel, a byla žalovaným akceptována dne [datum]. Další vozidla do celkového počtu 87 byla přihlášena individuálními přihláškami ze dne 4. 3. 2019, 10. 5. 2019, 25. 6. 2019, 12. 7. 2019, 16. 12. 2019, 23. 1. 2020 a 21. 2. 2020, přičemž některá vozidla byla do pojištění při