118 C 9/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dodávala žalované na základě jejích objednávek zboží. Žalovaná zboží řádně převzala dle dodacích listů. Cena za dodané zboží byla vyúčtována fakturami [číslo] ze dne [datum] na celkovou částku 15 520,78 Kč se splatností dne [datum], [číslo] ze dne [datum] na celkovou částku 7 009,10 Kč se splatností dne [datum], [číslo] ze dne [datum] na celkovou částku 16 939,12 Kč se splatností dne [datum], [číslo] ze dne [datum] na celkovou částku 16 518,90 Kč se splatností dne [datum], [číslo] ze dne [datum] na celkovou částku 7 613,35 Kč se splatností dne [datum], [číslo] ze dne [datum] na celkovou částku 20 330,86 Kč se splatností dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] na celkovou částku 10 920,29 Kč se splatností dne [datum]. Celková dlužná částka činí 94 852,40 Kč, žalovaná však nezaplatila ani část kupní ceny, o zaplacení dlužné částky byla upomínána, na upomínky nereagovala. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na svou obranu nic neuvedla. 4. Z předložených listinných důkazů, a to shora citovaných faktur, souvisejících dodacích listů a předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s doručenkou datové zprávy vzal soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalované veterinární léčiva a další zboží, žalovaná dodané zboží přebírala, převzetí zboží bylo potvrzováno otiskem razítka žalované na jednotlivých dodacích listech. Podle faktury [číslo] ze dne [datum] a souvisejících dodacích listů č. DZ [rok], DZ [rok], DZ [rok] a DZ [rok] dodala žalobkyně žalované zboží v období od [datum] do [datum] v celkové ceně 15 520,78 Kč, splatnost kupní ceny zboží nastala [datum]. Podle faktury [číslo] ze dne [datum] a souvisejících dodacích listů č. DZ [rok], DZ [rok], DZ [rok] a DZ [rok] dodala žalobkyně žalované zboží v období od [datum] do [datum] v celkové ceně 7 009,10 Kč, splatnost kupní ceny zboží nastala [datum]. Podle faktury [číslo] ze dne [datum] a souvisejících dodacích listů č. DZ [rok], DZ [rok], DZ [rok] a DZ [rok] dodala žalobkyně žalované zboží v období od [datum] do [datum] v celkové ceně 16 939,12 Kč, splatnost kupní ceny zboží nastala [datum]. Podle faktury [číslo] ze dne [datum] a souvisejících dodacích listů č. DZ [rok], DZ [rok], DZ [rok] a DZ [rok] dodala žalobkyně žalované zboží v období od [datum] do [datum] v celkové ceně 16 518,90 Kč, splatnost kupní ceny zboží nastala [datum]. Podle faktury [číslo] ze dne [datum] a souvisejících dodacích listů č. DZ [rok] a DZ [rok] dodala žalobkyně žalované dne [datum] zboží v celkové ceně 7 613,35 Kč, splatnost kupní ceny zboží nastala [datum]. Podle faktury [číslo] ze dne [datum] a souvisejících dodacích listů č. DZ [rok] a DZ [rok] dodala žalobkyně žalované zboží v období od [datum] do [datum] v celkové ceně 20 330,86 Kč, splatnost kupní ceny zboží nastala [datum]. Podle faktury [číslo] ze dne [datum] a souvisejících dodacích listů č. DZ [rok] a DZ [rok] dodala žalobkyně žalované dne [datum] zboží v celkové ceně 10 920,29 Kč, splatnost kupní ceny zboží nastala [datum]. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky písemně upomínána předžalobní výzvou ze dne [datum]. Soud neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o tom, že dlužná částka byla již zaplacena, případně že byla provedena alespoň částečná úhrada dluhu. 5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužné částky do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a proto soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 619 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 743 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 94 852,40 Kč sestávající z částky 4 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 600 Kč ve výši 3 276 Kč.