14 C 7/2023-19 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se domáhal rozvodu bezdětného manželství, ve své výpovědi uvedl, že v roce 2021 došlo k určité krizi, když přišel o zaměstnání, s manželkou si přestali rozumět, a to v oblasti financí i intimně, zjistili, že jsou rozdílných povah, docházelo mezi nimi k odcizení, manželka proto odešla ze společné domácnosti. Obnovu soužití vyloučil. 2. Manželka ve své výpovědi potvrdila, že k určité krizi došlo poté, co manžel ztratil zaměstnání, ale již předtím si nerozuměli intimně i v oblasti financí, byli rozdílných povah, manžel s ní nechtěl chodit do společnosti, byl raději doma. Ze společné domácnosti se odstěhovala před měsícem, obnovu soužití rovněž vyloučila, k manželovi se vrátit nehodlá. 3. Z oddacího listu účastníků vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Podle § 758 o. z manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, případně vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nelze. 7. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod jsou splněny, neboť bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Základem rozvratu manželství byly dle názoru soudu rozdílné povahy účastníků, které vyvolaly neshody, nerozuměli si v trávení volného času, ani v intimním životě či v oblasti finanční. Je zřejmé, že manželství neplní své funkce a s ohledem na stanoviska obou účastníků, kteří vyloučili obnovu soužití, je nemůže plnit ani do budoucna, a proto soud manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal žádné okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.