18 C 56/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. 2. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z tohoto manželství se žádné děti nenarodily. 3. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že účastníci spolu nežijí více než dva roky. Dříve než manžel odešel ze společné domácnosti, byly vztahy už asi dva roky špatné, manžel chtěl odejít, ale manželka onemocněla, proto ještě zůstal. Důvodem jeho odchodu byl hlavně nezájem o jeho osobu, připadal si jako páté kolo u vozu. Účastníci spolu nakonec žili jako bratr a sestra. Než manželka onemocněla, manžel se snažil na jejich vztazích něco změnit, ale zůstalo to buď stejné, nebo horší. K finančnímu hospodaření manžel uvedl, že účastníci měli exekuce a když manžel nastoupil do [anonymizováno], nabídli mu pomoc s vyřízením insolvence. Manžel se ptal manželky, jestli půjde do insolvence s ním, ale řekla mu, že pokud na to dosáhne sám, ať jde sám. Manžel je tedy v insolvenčním řízení, insolvence dál probíhá, zřejmě se nepřihlásili všichni věřitelé, ti se pak přihlásili do insolvenčního řízení k manželce. Manžel vyloučil možnost obnovení soužití. 4. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství nepovažovala za špatné, a pokud byl manžel s něčím nespokojený, neřešil to. Manžel oznámil manželce, že chce odejít den předtím, než měla jít na ozařování, přemluvila ho, aby s ní alespoň po dobu léčby zůstal. Nakonec odešel [datum], když manželka zjistila, že si píše s někým jiným. Pak už nechtěla, aby s ní manžel byl. Toto manželka zjistila někdy v půlce června. Na ozařování chodila od února do konce dubna 2021. V současné době je manželka už druhý rok v remisi. V pracovní neschopnosti je z toho důvodu, že má zdravotní komplikace po onemocnění covidem. Manželka uvedla, že s rozvodem nesouhlasí z toho důvodu, že jí manžel říkal, že toho všeho budou ušetřeni, pokud se domluví a vypořádají se. K tomu však nedošlo a manželka nemá na právníka. Z hlediska možnosti obnovení soužití manželka uvedla, že toto již nepovažuje za možné. Manžela žádala o finanční pomoc, ale manžel jí nevyhověl. Manželka však připustila, že po rozchodu, v době, než se vystěhovala z domu v [anonymizováno], manžel hradil nájem. Manželka si pak musela najít jiné bydlení. Manželka je také v insolvenčním řízení, které řádně probíhá. 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména doba dvou let, po kterou spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Samotná skutečnost, že před rozvodem nedošlo k uzavření dohody o vypořádání majetkových poměrů pro dobu po rozvodu, není důvodem k zamítnutí návrhu na rozvod manželství. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení manželů, k němuž došlo v důsledku vzájemných neshod a nepochybně i finančních problémů, které nakonec oba účastníci nezávisle na sobě řešili oddlužením. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.