20 C 12/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu od ledna 2022 nežijí, na rozvodu manželství a na úpravě poměrů obou nezletilých dětí pro dobu po rozvodu jsou dohodnuti. Dle tvrzení manželů manželství již neplní svou funkci a je pouze formálním svazkem. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, rozporoval pouze důvody, které vedly k rozvratu manželství a proč byla podána žaloba na rozvod manželství. 3. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tohoto manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] dne [datum] syn [jméno]. Zdejší soud rozhodl o úpravě poměrů nezletilých pro dobu po rozvodu manželství rozsudkem [anonymizováno] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci ve výroku I. o péči nezletilých dne [datum], ve výroku o výživě nezletilých dne [datum]. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jejich zájmy. Manželé spolu od ledna 2022 nežijí. V současné době manželé nesdílejí domácnost, oba mají jiný partnerský vztah. Oba mají opravdový zájem dosáhnout rozvodu. 4. Z výpovědi manželů bylo zjištěno, že každý z manželů odlišně hodnotí příčiny rozvratu manželství. Každý z manželů vnímá především nesprávné chování ve vztahu u druhého. Oba manželé se shodnou na tom, že soužití nebylo harmonické, což vyvrcholilo vzájemnými hádkami a citovým odcizením. 1. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tuto právní úpravu. Vzhledem k tomu, že manžel je státním občanem České republiky a manželka je státní občankou Slovenské republiky, zabýval se soud nejprve otázkou pravomoci českých soudů ve věci rozhodnout a použitelností právního řádu. Podle článku 3 odst. 1 písm. a) bod 5 Nařízení Rady ES [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel II. bis), jsou k projednání rozvodu manželství občanů dvou států Evropské unie příslušné soudy toho členského státu, na jehož území se nacházelo poslední společné bydliště manželů, pokud zde alespoň jeden z manželů bydlí. Tím je dána pravomoc českého soudu ve věci rozhodnout, použitelnost českého právního řádu vyplývá při absenci mezinárodní smlouvy zavazující oba dotčené státy, která by tuto skutečnost upravovala jinak, z § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 a § 123 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Podle tohoto ustanovení se zrušení manželství rozvodem řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Oba manželé mají obvyklý pobyt na území České republiky, tedy lze aplikovat českou právní úpravu. 2. Podle § 3028 odst. 1 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 3. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy. 4. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i ochladnutí vzájemných sympatií a jiný partnerský vztah obou manželů. [příjmení] poměrech nezletilých pro dobu po rozvodu manželství bylo soudem rozhodnuto a toto rozhodnutí nabylo právní moci. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména v citovém odloučení a komunikačních mantinelech. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.