207 C 106/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 197,34 Kč s odůvodněním, že žalovaná na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odebírala od právní předchůdkyně žalobkyně v období od [datum] do [datum] elektrickou energii v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], přičemž za realizovanou spotřebu žalovaná nezaplatila. Žalované tak za uvedené období vznikl dluh ve výši 13 197,34 Kč, který byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum] O zaplacení částky byla žalovaná marně upomenuta. Smlouvou ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 111928/2023-5 ze dne 3. 5. 2023, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] na dobu neurčitou. Dle této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektrické energie a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku na základě vystavených faktur. Součástí smlouvy byly i [anonymizováno] obchodní podmínky, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. 5. Jak dále vyplývá z předložené faktury [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny v období od [datum] [anonymizováno] [datum] částku 13 197,34 Kč se splatností ke dni [datum]. Vyfakturované plnění žalovaná neuhradila, a to ani na výzvu žalobkyně ze dne [datum] odeslanou téhož dne. 6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoli zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala elektrickou energii v hodnotě 13 197,34 Kč, spotřeba jí byla vyúčtována fakturou splatnou dne [datum], žalovaná však nic nezaplatila. 8. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s přihlédnutím ke speciálním ustanovením zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 197,34 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), dále tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle ustanovení § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jak je soudu ze své úřední činnosti známo, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.