208 C 110/2022-73 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 5 246 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník vozidla neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za dobu od 1. 9. 2019 do 31. 10. 2019. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč jako nákladů na uplatnění této pohledávky. 2. V průběhu řízení vyšlo najevo, že žalovaný nebyl vlastníkem uvedeného vozidla, podle informace z centrálního registru motorových vozidel toto vozidlo vlastnil do 9. 9. 2019 pan [jméno] [příjmení], od 9. 9. 2019 byla provozovatelem a vlastníkem vozu [jméno] [příjmení]. Na základě této informace vzala žalobkyně co do částky 4 472 Kč s příslušenstvím žalobu zpět, za dobu od 8. 9. 2020, kdy žalovaný nebyl prokazatelně vlastníkem vozu. Soud podle § 99 o.s.ř. o této částce řízení zastavil. Žalobkyně tak setrvala pouze na žalobě na zaplacení 1 074 Kč s příslušenstvím za dobu do 9. 9. 2019. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoli měl doručení řádně vykázáno, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Žalovaný byl podle tvrzení žalobkyně v období od 1. 9. 2019 do 31. 10. 2019 vlastníkem nákladního vozidla Fiat Doblo, [registrační značka] s hmotností do 3 500 kg, k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vlastnictví žalovaného v uvedeném období nevyplývá ze zprávy registru vozidel, podle této zprávy byl vlastníkem vozu do 9. 9. 2019 pan [jméno] [příjmení] a od 9. 9. 2019 paní [jméno] [příjmení]. 5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, ani že by žalovaný příspěvek žalobkyni zaplatil. Podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 5 246 Kč (61 x 86 Kč) a dále nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě do šedesáti dnů od doručení výzvy. Výzva byla zaslána na adresu žalovaného dne 24. 6. 2020. Žalovaný byl o zaplacení později upomínán ještě upomínkou ze dne 1. 10. 2020. 6. Shora uvedená zjištění soud vzal za prokázaný skutkový stav. Žalovaný v uvedeném období nebyl vlastníkem předmětného nákladního automobilu tak, jak uvádí žalobkyně, neboť dle zprávy registru vozidel žalovaný vůbec není uveden jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla. Žalobkyně byla vyzvána, aby soudu předložila důkazy, že žalovaný je vlastníkem, na tuto výzvu však vzala pouze částečně žalobu zpět, na zaplacení poplatku za dobu od 1. 9. 2019 do 9. 9. 2019 však setrvala, nijak ovšem neprokázala svá tvrzení, že vlastníkem vozu v tomto období byl žalovaný. 7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 24c odst. 1 až 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění do 15. 1. 2015, podle kterého je vlastník provozovaného tuzemského vozidla bez pojištění odpovědnosti povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d) uvedeného zákona. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. Příspěvek je splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy Kanceláře k jeho úhradě na adresu osoby podle odstavce 1. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy, s výjimkou případu, kdy osoba podle odstavce 1, z důvodů nezávislých na její vůli, nemohla výzvu Kanceláře převzít. Povinnost uhradit příspěvek nevzniká, pokud je ve lhůtě podle věty první Kanceláři prokázáno, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s tímto zákonem. 8. Jelikož bylo zjištěno, že žalovaný není veden jako vlastník vozidla, nemá tudíž povinnost hradit povinné pojištění odpovědnosti, neprovozoval vozidlo v rozporu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními, proto soud žalobu ve zbývající části na zaplacení poplatku od 1. 9. 2019 do 9. 9. 2019 zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu za situace, kdy žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalovaný náhradu nákladů nepožadoval.