208 C 158/2023-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii, za realizovanou spotřebu [anonymizováno] nezaplatila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] uzavřeli právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná s účinností od [datum] smlouvu o dodávkách [anonymizováno] energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky [anonymizováno], jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr [anonymizováno] energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku [anonymizováno]. 4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované zálohovou fakturu za měsíce listopad a prosinec 2020 a leden 2021 v hodnotě 6 240 Kč, splatnost faktury nastala [datum]. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedené faktury. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy, byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. 5. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] uzavřeli právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná s účinností od [datum] smlouvu o dodávkách [anonymizováno] energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky [anonymizováno], jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr [anonymizováno] energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku [anonymizováno]. 6. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované odběr elektrické energie za období od [datum] do [datum] v hodnotě 1 111,22 Kč, splatnost faktury nastala [datum]. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedené faktury. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy, byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. 7. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 8. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvy na dodávku elektrické energie, podle které žalovaná ve shora uvedených obdobích nezaplatila zálohy na odběr [anonymizováno] energie a odebrala [anonymizováno] energii ve shora uvedené hodnotě, zálohy jí byly vyúčtovány fakturou ze dne [datum], spotřeba jí byla vyúčtována fakturou ze dne [datum], žalovaná však nic nezaplatila. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. 9. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 215,33 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalobkyně požadovala úhradu nákladů řízení v plné výši, soud však z vlastní činnosti ví, že se jedná o žalobu formulářovou. Shodná řízení jsou u zdejšího soudu vedena např. pod sp. zn. 219 C 135/2023 a 209 C 129/2023.