209 C 165/2022-36 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 19. 8. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka [číslo]. Na základě smlouvy banka svůj závazek splnila a dne 19. 8. 2019 žalované úvěr ve výši 20 000 Kč poskytla bezhotovostním převodem prostředků na její účet. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 074,35 Kč počínaje dnem 20. 9. 2019. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15,80 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků. Před uzavřením smlouvy původní věřitel řádně hodnotil úvěruschopnost žalované, údaje, které žalovaná poskytla a které si původní věřitel zjistil, ve svém souhrnu byly vyhodnoceny tak, že žalovaná splácet poskytnuté prostředky schopna je. Žalovaná ale splátky nehradila řádně a včas, dostala se do prodlení, banka proto využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami prohlásila úvěr dopisem ze dne 24. 6. 2020 za okamžitě splatný v celé výši. Zároveň vyzvala žalovanou k jejímu zaplacení. Před podáním žaloby žalovaná uhradila celkem částku 6 600 Kč, nadále tak dluží na jistině 15 646,97 Kč, dále úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 646,97 Kč od 8. 7. 2022 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 15. 80 % ročně z částky 15 646,97 Kč od 13. 10. 2021 do zaplacení. Na žalobkyně přešlo právo pohledávky za žalovanou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, zaslala jí předžalobní výzvu, ani na tu však žalovaná nereagovala. 2. Žalobkyně k žalobě připojila Smlouvu o postoupení pohledávek včetně příloh, Smlouvu o úvěru, Výpis z úvěrového účtu, Oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, Sazebník poplatků, předžalobní výzvu včetně podacího archu. 3. Na základě žaloby a listinných důkazů vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl platební rozkaz zrušen. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a to na základě do spisu založených důkazů. Účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení souhlasili, proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez jednání. Dokazování provedl do spisu založenými listinami. 4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná skutečně dne 19. 8. 2019 uzavřely Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, na účet žalované byla poskytnuta částka 20 000 Kč Smluvní ujednání odpovídají tvrzením žalobkyně v žalobě. Z výpisu soud zjistil, že žalovaná uhradila dne 15. 2. 2022 částku 1 500 Kč, dne 14. 3. 2022 částku 1 500 Kč, dne 11. 5. 2022 částku 1 500 Kč, dne 6. 6. 2022 částku 1 100 Kč a dne 7. 7. 2022 částku 1 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 soud vzal za prokázané, že na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovanou. Žalobkyně také prokázala, že žalované oznámila změnu věřitele a též, že ji o úhradu dluhu před podáním žaloby upomenula. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná z titulu smlouvy uhradila víc, než částku 6 600 Kč. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V daném případě po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu. Mezi žalovanou a původním věřitelem došlo k uzavření smlouvy o úvěru, žalovaná čerpala úvěr 20 000 Kč, který však v dohodnuté době ani později věřiteli ani žalobkyni, na kterou přešlo právo pohledávky za žalovanou, nesplatila. Na jistinu a sjednané poplatky zaplatila celkem pouze 6 600 Kč. Žalobkyně výši dlužné částky řádně specifikovala a doložila listinami. Soud proto žalobě vyhověl, kdy kromě jistiny přiznal žalobkyni i úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaná peněžitý dluh neuhradila řádně a včas se beze sporu do prodlení dostala a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (§ 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 800 Kč, náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O splatnosti nákladů celkem ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.