210 C 143/2023-36 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 259,95 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] bylo kontrolou [číslo] ([anonymizováno]) zjištěno, že žalovaný na odběrném místě [adresa], [obec], provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Následkem neoprávněného odběru žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody, kterou žádá po žalovaném nahradit. Kontrolou techniky společnosti [právnická osoba] byl zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Stav elektroměru při demontáži byl [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována tři slova] kWh, celková doba trvání neoprávněného odběru byla 68 dní. O výsledném zjištění byl žalovaný vyrozuměn prostřednictvím oznámení, které během kontroly převzal proti svému podpisu a po zpracování údajů z kontroly [číslo] vyčíslení škody byl žalovaný seznámen s informacemi dopisem ze dne [datum]. 2. Dne [datum] byla v uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru [číslo] který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nebyl proveden. Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. 3. Žalobkyni neoprávněným odběrem elektřiny ze strany žalovaného vznikla škoda v celkové výši 29 259,95 Kč, skládající se ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 17 471,19 Kč, plateb za příkon ve výši 369,99 Kč a náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 11 418,77 Kč včetně DPH dle vyhlášky. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky fakturou [číslo] která byla splatná dne [datum]. Faktura byla žalovanému doručena, žalovaný ale nereagoval, a to ani na upomínku, zaslanou žalobkyní dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku s výzvou zaplatit neuhrazenou fakturu [číslo] ačkoliv byla výzva žalovanému opět doručena, žalovaný na výzvu opět nereagoval. Z nároku žalobkyně, uplatněného předmětnou žalobou, neuhradil žalovaný ničeho. 4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 6. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 7. Z předloženého protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum] bylo zjištěno, že v tento den byla na adrese [adresa], [obec], provedena techniky společnosti [právnická osoba] již druhá kontrola (první byla [datum]) pod [číslo]. Bylo zjištěno, že se jedná o bytový dům, byl kontrolován elektroměr [číslo] který byl nepřístupný na chodbě v bytě, žalovaný byl kontrole přítomen. Kontrolou elektroměru bylo zjištěno, že plomby byly v pořádku, byl sejmut kryt svorkovnice elektroměru a provedena kontrola zapojení, také bylo provedeno přezkoušení zatěžovacím odporem. Kontrolou hlavního jističe bylo zjištěno, že je zde osazen jistič 3x [anonymizována tři slova] a je zaplombovaný. Dále byla provedena kontrola společné hlavní domovní skříně. Po kontrole byl elektroměr demontován a vložen do boxu, byla namontována ukončovací krabička [anonymizováno] a vše bylo zaplombováno. 8. Z Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že byl odhalen neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě [adresa], [obec], k demontáži elektroměru a k přerušení dodávky elektřiny. 9. Z plné moci, dané žalobkyní společnosti [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že odhalení neoprávněného odběru a jeho následné přerušení učinila uvedená zmocněná společnost a z čestného prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně této společnosti uhradila na základě faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum] částku 11 418,77 Kč jako vynaložené náklady na zjištění a přerušení neoprávněného odběru. Z obsahu Energetického regulačního věstníku [číslo] [číslo] byla zjištěna cena za 1 kWh elektrické energie, neoprávněně odebrané z distribuční sítě. Z Rámcové smlouvy o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě, uzavřené mezi žalobkyní a dvěma společnostmi, z nichž jednou je společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], bylo prokázáno, že žalobkyně uvedenou smlouvou poskytla společnosti [právnická osoba], [IČO] souhlas k tomu, aby uvedená společnost pro žalobkyni zjišťovala - mimo jiné - neoprávněné odběry elektrické energie. Obsahem smlouvy je i závazek žalobkyně uhradit uvedené společnosti všechny náklady s tím spojené. Nedílnou součástí smlouvy jsou přílohy – Ceník služeb společnosti [právnická osoba], [IČO]. Z faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému fakturu na zaplacení částky 29 259,95 Kč s datem splatnosti dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] vyfakturovala žalobkyni částku - sumu ve výši 11 418,77 Kč, přičemž mezi položkami je zanesena i položka, odpovídající číslu kontroly [číslo] dne [datum] na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], kdy byl„ zjištěn neoprávněný odběr“. Výpisem z účtu žalobkyně prokázala, že vyfakturovanou částku, jak výše uvedeno, společnosti [právnická osoba], [IČO], fakticky poukázala. 10. Podle upomínky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení faktury ve výši 29 259,95 Kč do dne [datum]. Předžalobní upomínkou k zaplacení ze dne [datum] s uvedením lhůty k plnění do 7 kalendářních dnů od doručení bylo prokázáno, že žalovanému byla tato upomínka doručována na adresu bydliště; zásilka však, jak vyplynulo z dodejky, nebyla vyzvednuta. 11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalovaný na odběrném místě [adresa], [obec] prováděl minimálně v období od [datum] do [datum] neoprávněný odběr elektřiny. Škoda za neoprávněný odběr, jejíž náhradu žalobkyně požaduje, byla žalobkyní vyčíslena na částku celkem 29 259,95 Kč, skládající se ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 17 471,19 Kč, plateb za příkon ve výši 369,99 Kč a náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 11 418,77 Kč včetně DPH dle vyhlášky. 12. Žalovaný byl upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k zaplacení škody, ale marně. Žalobě bylo vyhověno podle § 51 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 a podle § Podle § 9 odst. 1, odst. 2, odst. 6 a odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). 13. Současně žalobkyni vzniklo podle § 9 odst. 12 uvedeného zákona právo na náhradu nákladů spojených se zjištěním neoprávněného odběru ve výši 11 418,77 Kč (včetně DPH). Vyhláška žádným způsobem nestanoví, jakým způsobem má k výpočtu těchto nákladů dojít, je tedy třeba vycházet z nákladů, které by žalobkyni jinak nevznikly a které žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba], [IČO], za zjištění neoprávněného odběru, popř. přerušení a odpojení, jde-li o náklady v obvyklé výši, které byly účelně vynaloženy. Jedná se o zaplacení práce techniků na místě, opotřebení jejich nástrojů, dopravné, administrativní činnost zpracování případu, příprava podkladů k samotné práci techniků a jiné činnosti, související se zjištěním neoprávněného odběru energie. 14. Splatnost se odvíjí od výzvy věřitele ve smyslu § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), v daném případě se jedná o datum splatnosti, stanovené v první výzvě žalobkyně ze dne [datum] k zaplacení do dne [datum]. 15. Důvodný je rovněž nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti výzvy dostal do prodlení s peněžitým plněním. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 171 Kč.