210 C 170/2023-23 — Okresní soud v Kladně

Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky proti žalovanému. Uvedl, že žalovaný se stal právním nástupcem zůstavitelky [jméno] [příjmení] podle usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]. V uvedeném řízení o pozůstalosti se žalovaný zavázal uhradit dluh za zůstavitelku z titulu nedoplatku za úhradu, odpovídající nájemného a za úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného], který byl užíván na základě smlouvy o nájmu bytů na dobu neurčitou ze dne [datum]. Žalobce eviduje k uvedenému bytu pohledávku v celkové výši 14 230 Kč za nezaplacené nájemné a zálohy na služby za měsíc říjen 2020 a za měsíc listopad 2020. Za měsíc říjen 2020 bylo z celkové předepsané částky ve výši 8 719 Kč uhrazeno pouze 8 599 Kč, zbývá tedy doplatit 120 Kč, za měsíc listopad 2020 nebylo z předepsané částky 8 719 Kč uhrazeno ničeho. V roce 2021 žalobce vyúčtoval úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2020. Z výpisu vyplývá, že za období od [datum] do [datum] vznikl u předmětného bytu na platbách za plnění poskytovaná s užíváním bytu nedoplatek ve výši 5 391 Kč. Celková výše, odpovídající nájemnému a skutečným nákladům za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období od 1. 1. do [datum], činila 96 820 Kč, předepsáno bylo zaplatit 91 429 Kč. Výše nákladů odpovídající nájemnému za uvedené období činila 34 375 Kč. Zálohy za planění poskytovaná s užíváním předmětného bytu byly předepsány ve výši 57 054 Kč. Za toto období ([datum] – [datum]) byly u předmětného bytu zaplaceny zálohy pouze za měsíc leden až říjen 2020 v celkové výši 51 460 Kč. Nedoplatek za rok 2020 (po vyúčtovaných platbách záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu a po zohlednění skutečné spotřeby za období od 1. 1. do [datum]) činí 10 985 Kč (z uvedené částky činí částka 5 391 Kč nedoplatek skutečné spotřeby + částka 5 594 Kč činí vyúčtovaná záloha za měsíc listopad 2020). Tento nedoplatek se stal splatným dne [datum]. Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobcem dohodu o splátkách dluhu ve výši 1 000 Kč měsíčně, dohodu však již neplní. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne [datum] s výzvou k plnění, ale marně. Žalovaný upomínku převzal, dluh však nezaplatil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – 5, tento elektronický platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] – 10, zrušen. Oba účastníci byli zároveň vyzvání, aby se ve lhůtě do 10 dnů ode doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se obsahu výzvy nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl věc bez nařízení jednání Ze smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalobcem na straně jedné a zůstavitelkou [jméno] slabou narozenou [datum] ([anonymizováno]), bylo prokázáno, že zůstavitelka na základě uvedené nájemní smlouvy užívala byt [číslo] v Kladně, ulice [ulice a číslo], přičemž nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a jako osoba hlášena v bytě ke dni podpisu smlouvy byl uveden žalovaný, [datum narození]. 1. Z předpisu nájemného + služeb bylo zjištěna předepsaná výše nájemného, že výše předepsaného nájemného včetně záloh na služby ke dni [datum] činila 8 719 Kč měsíčně, prokázáno rovněž bylo, že ke dni [datum] uznala zůstavitelka svůj dluh ve výši 8 120 Kč, když uvolňovala byt z důvodu svého přesunu do domova důchodců, jak vyplývá z listiny, podepsané zůstavitelkou, označené jako !hlášení volného bytu“ a„ protokol o předání bytu“. Z celkového vyúčtování za rok 2020 a přehledu předpisů byl prokázán dluh, jak shora uvedeno. 2. Z výzev žalobce, adresovaných žalovanému, které žalovaný nerozporoval a z dohody o splátkách ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, v níž ser žalovaný zavázala splácet dluh v měsíčních splátkách po 1 000 Kč počínaje měsícem 2/ 2021, učinil soud závěr, že žalovaný částku, odpovídající nájemnému, zálohám a faktické spotřebě za výše uvedené období, dosud neuhradil ani na základě upomínek žalobce, završených předžalobní upomínkou,. 3. Soud proto učinil závěr ve shodě s tvrzením žalobce shora o výši dluhu žalovaného z titulu užívání předmětného bytu žalovaným bez toho, že by mu k tomuto užívání svědčil jakýkoliv právní titul. 4. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatil. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil závěr, podle něhož žalovaný dluží žalobci předmětnou částku podle § 2053, 2054 z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Žalovaný jako právní nástupce zůstavitelky uznal dluh který je předmětem tohoto řízení a zavázal se ho konkrétním způsobem splácet, splátky ale nedodržel. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit, tentokrát ale již ne ve splátkách, nýbrž jednorázově. Dále byl žalobci přiznán i úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 230 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.