211 C 165/2023-31 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 20 667 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu plyn do odběrného místa [adresa žalované], žalovaná se naopak zavázala žalobkyni hradit řádně a včas platby za dodaný plyn. Žalované bylo vystaveno vyúčtování [číslo] na částku 44 667 Kč, která byla splatná [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila či ji uhradila částečně, a to i přes upomínky ze strany žalobkyně, žalobkyně tak od smlouvy odstoupila. S účinností od [datum] vložila [právnická osoba] a.s., svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu žalobkyně jako dceřiné splečnosti. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhá také zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne [datum] včetně obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřely smlouvu o dodávkách zemního plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu neurčitou. Podle smlouvy a obchodních podmínek byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr zemního plynu, ale i vyúčtování ceny za dodávku zemního plynu. 4. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu zemního plynu za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě 44 667 Kč, splatnost faktury nastala [datum]. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně nabyla od [právnická osoba] a. s . část jejího obchodního závodu představující samostatnou organizační složku "Divize maloobchodu", a to na základě smlouvy o vkladu části obchodního závodu uzavřené dne [datum]. 6. Z přípisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že ta informovala žalovanou o výše uvedené změně v osobě věřitele. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl vždy právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaného ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované plnění v podobě plynu na základě platné smlouvy a žalované vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek v plném rozsahu splnila. S ohledem na zjištěné údaje v obchodním rejstříku je dána aktivní legitimace žalobkyně. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 297 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 827 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 667 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.