217 C 218/2022-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím jak uvedeno v I. výroku rozsudku s odůvodněním, že v této výši se žalovanému dostalo bezdůvodného obohacení v důsledku přijetí plnění na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 19. 7. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným, kdy žalovanému bylo vyplaceno v hotovosti 35 000 Kč, avšak z toho vrátil jen částku 5 000 Kč. Žalovaný si byl vědom splatnosti pohledávky na základě původní smlouvy o úvěru, kterou byl vyzván k vrácení dluhu nejpozději 12. 9. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena žalobkyni, žalovaný ničeho dalšího nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR [číslo] ze dne 1. 9. 2022, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud podle § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný k výzvě soudu i přes dané poučení žádné námitky soudu nesdělil, soud proto vyšel v souladu s poučením z toho, že také souhlasí. 5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Z listiny nazvané„ smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“ podepsané dne 19. 7. 2020 žalovaným a společností [právnická osoba] bylo prokázáno, že z důvodu spotřebitelského úvěru tato společnost v den podpisu smlouvy vyplatila žalovanému částku 35 000 Kč a zároveň jej vyzvala k vrácení ve splátkách, nejpozději zcela do 12. 9. 2021. Žalovaný netvrdil a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by z důvodu uzavřené smlouvy společnosti [právnická osoba], či žalobkyni zaplatil vyšší částku než 5 000 Kč. Oznámení o postoupení pohledávky ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek prokazují, že pohledávka z důvodu smlouvy o spotřebitelském úvěru označená v žalobě byla postoupena na žalobkyni. 6. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním právního důvodu, který odpadl. 7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění v návaznosti na žalobní tvrzení dospěl soud k závěru, že žalovanému se dostalo na úkor společnosti [právnická osoba] bezdůvodného obohacení ve výši 30 000 Kč, neboť na základě neplatně uzavřené smlouvy o úvěru bylo žalovanému bez právního důvodu vyplaceno 35 000 Kč, z nichž vrátil pouze částku 5 000 Kč. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni, na níž byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku (přičemž soudní judikatura i právní doktrína je ustálena v názoru, že při postoupení pohledávky ze smlouvy přechází v případě neplatnosti této smlouvy na postupníka i pohledávka z bezdůvodného obohacení) podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku částku 30 000 Kč. 8. Pohledávka z bezdůvodného obohacení se stala podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku splatnou k výzvě věřitele, která byla obsažena již v listině nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru. 9. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byla žalovanému také uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v I. výroku rozsudku od prvního dne prodlení v zákonné výši, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 652 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.